Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей", поданной в интересах Папуловой И.А., и открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым на открытое акционерное общество "Волжскпромстрой" возложена обязанность заменить Папуловой И.А. оконный блок на кухне в квартире "адрес" в соответствии с межгосударственным стандартом, строительными нормами и правилами Российской Федерации, СНиП 23-01-99.

С открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" в пользу Папуловой И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу

Папуловой И.А. ... рублей, из которых 50 % штрафа ... рублей взыскано в пользу РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", 50% штрафа ... рублей - в пользу Папуловой И.А.

С открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" и Папуловой И.А. в пользу ООО "Инженерный Центр "Эгида" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей с каждого.

С открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" в бюджет городского округа "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", действуя в интересах Папуловой И.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" (ОАО "ВПС") в окончательно сформулированных требованиях о возложении обязанности произвести замену оконного блока в соответствии с проектной и нормативной документацией; компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Папуловой И.А., из которых 50% штрафа - в пользу РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", 50% - в пользу Папуловой И.А.

В обоснование требований указала, что 7 сентября 2011 года

Папулова И.А. (дольщик) заключила с ответчиком (застройщиком) договор N 13 купли-продажи квартиры при долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома по улице "адрес". Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. В течение гарантийного срока в процессе ремонта в квартире Папулова И.А. обнаружила, что на кухне не работает вентиляция (воздух идет в помещение; стена, где находится вытяжное отверстие, сырая). В связи с этим в квартире невозможно не только проводить ремонтные работы, но и проживать. Согласно акту "Всероссийского добровольного пожарного общества" от 24 января 2013 года в результате проведенной проверки выявлено, что наличие тяги не соответствует нормативным требованиям. Ответчик в добровольном порядке не устранил указанные недостатки.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", действуя в интересах Папуловой И.А., просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права при ее расчете.

В апелляционной жалобе ОАО "Волжскпромстрой" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик был готов устранить недостатки до принятия решения суда, однако истец препятствовал этому, в связи с чем взыскание неустойки незаконно.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Байкал", извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя РОО "Союз потребителей" Тиминой С.М., Папуловой И.А., поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда изменить в части взысканной неустойки, представителя ответчика Купцова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года Папулова И.А. как участник долевого строительства заключила с ОАО "Волжскпромстрой" (застройщиком) договор N 13 купли-продажи квартиры при долевом участии в строительстве 5-ти этажного жилого дома по улице 107 Бригады в городе Волжске Республики Марий Эл, согласно которому она как дольщик приняла на себя обязательство направить денежные средства на строительство 2-х комнатной квартиры "номер", а ответчик обязался собственными и привлеченными силами построить данную квартиру (указанную в пункте 1.1. договора) в соответствии с проектной документацией и декларацией (том 1 л.д. 4-6). Гарантийный срок установлен в размере 5 лет со дня утверждения застройщиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Папуловой И.А. обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено.

Согласно акту приемки-передачи законченного строительства от 2 ноября 2012 года истец приняла в эксплуатацию построенную квартиру, работы выполнены согласно договору в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП с хорошим качеством. Претензий стороны по поводу договорных обязательств не имеют (том 1 л.д. 102).

27 февраля 2013 года Папуловой И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру (том 1 л.д. 110).

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты на кухне - не работает вентиляция (воздух идет в помещение, стена, где находится вытяжное отверстие, сырая). По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией (том 1 л.д. 9-11).

Требование о замене оконного блока заявлено Папуловой И.А. 8 мая 2013 года.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением суда от 5 июня 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 13/10-3/141 от 8 октября 2013 года (том 2 л.д. 3-53) в ходе экспертизы оконного блока кухни установлено ощущение дискомфорта по температуре и подвижности воздуха в зоне обитания, нарушение герметичности клапана устройства в закрытом положении, отсутствие возможности плавного регулирования во всем диапазоне - от полностью открытого до полностью закрытого положения, отсутствия эстетичности, количество клапанов не соответствует проектному. Все выше указанные дефекты возникли в результате установки приточных клапанов в оконный блок и устраняются заменой оконного блока и установкой приточного клапана в условиях производства с соблюдением ТУ 4863-001-55227127-03 и предъявляемых к нему требований.

Оценив изложенное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия полагает правомерным возложение обязанности на ответчика по замене оконного блока.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена ответственность за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет, приведенный судом в решении, противоречит вышеизложенным правовым нормам, кроме того, неустойка необоснованно, без какого-либо правового обоснования уменьшена судом на сумму стоимости замены оконного блока, что не предусмотрено действующим законом. При взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего расчета: ... рублей (стоимость замены оконного блока) * 1% * 163 дня (период просрочки, определенный судом с учетом требования разумности) = ... рублей.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки судом определен неправильно, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению. С учетом подлежащей взысканию неустойки он будет составлять ... рублей, из них в пользу Папуловой И.А. подлежит взысканию ... рублей, в пользу РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей" - ... рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Волжск", согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей" о том, что при расчете указанной неустойки необходимо исходить из стоимости квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Папулова И.А. не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а истцом заявлено требование об устранении отдельных недостатков квартиры, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.

Ссылка в жалобе РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей" на то, что стоимость оконного блока вместе с работами по его замене определена со слов представителя третьего лица ООО "Байкал", по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сторона истца не представила иного расчета указанной суммы и не оспаривала данное обстоятельство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волжскпромстрой" о том, что ответчик был готов устранить выявленный недостаток, однако Папуловой И.А. было отказано в доступе в квартиру, также являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о том, что он согласен добровольно заменить оконный блок.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма права не применима к сложившимся между сторонами правоотношениям, как указано выше неустойка рассчитана в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" в пользу Папуловой Ирины Александровны неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей" штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Волжск".

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей", открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова