Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-655/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полевщикова В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков В.С. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая требования, указал, что в течение 7 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него проводились иные следственные действия.

В дальнейшем производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения отменена; за Полевщиковым В.С. признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что он испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого не совершал, длительное время находился в стрессовой ситуации, испытывал в связи с избранной мерой процессуального принуждения ограничения свободы передвижения, был вынужден написать заявление об увольнении с работы, Полевщиков В.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунов Ю.В. ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Полевщиков В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Полевщиков В.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав прокурора Полозову Т.В., просившую апелляционное представление удовлетворить, проверив доводы апелляционного преставления, возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года следователем СО МО МВД России "Волжский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ... , стоимостью ... рублей, принадлежащего ЗАО " ... ".

28 апреля 2013 года Полевщиков В.С. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 ноября 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Полевщикова В.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом " ... " части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, установив обстоятельства дела, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Полевщикову В.С. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном ее толковании. Толкование части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что подозреваемый в совершении преступления, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, перечисленным в пункте 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение причиненного в результате незаконного уголовного преследования вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в отношении Полевщикова В.С. осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он длительное время был ограничен в свободном осуществлении своего права на свободу передвижения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных душевных переживаний, принят во внимание срок, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследование истца, а также то обстоятельство, что из-за уголовного преследования истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Поскольку, как следует из содержания решения, суд не пришел к выводу о нарушении вследствие незаконного уголовного преследования трудовых прав истца, в апелляционном представлении прокурора обоснованно ставится вопрос об исключении из решения выводов суда об обстоятельствах увольнения истца, с чем соглашается судебная коллегия (абзац 4 страницы 7, абзацы 3 и 4 страницы 10 решения).

Исключение указанных выводов и суждений, как излишних, не влечет изменение размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 стати 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Установленная законом обязанность прокурора принести официальное извинение направлена, таким образом, на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, и указанное не оспаривается прокурором, что требования закона, обязывающие прокурора от имени государства принести официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред, не выполнены.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел данное обстоятельство, как влияющее на размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года суждения и выводы об обстоятельствах увольнения Полевщикова В.С. (абзац 4 страницы 7, абзацы 3 и 4 страницы 10 решения).

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева