Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.К. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреева А. К. к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" (далее ГБУ "Красногорский ПНИ"), после уточнения исковых требований просил признать его увольнение на основании приказа N ... от 00.00.00 незаконным, восстановить его в должности ... , признать незаконными и подлежащими отмене приказы N ... от 00.00.00 о наложении дисциплинарного взыскания, N ... от 00.00.00 о дисциплинарном взыскании, N ... от 00.00.00 о переводе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , невыплаченную премию по итогам работы за 9 месяцев 2013 года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование иска Андреев А.К. указал, что с 00.00.00 он работал в ГБУ "Красногорский ПНИ" в должности ... 00.00.00 в отношении него вынесен приказ N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, затем, 00.00.00 приказом N ... ему объявлен выговор, приказом от 00.00.00 N ... без его согласия переведен на должность ... В соответствии с приказом N ... от 00.00.00 он уволен с должности ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, поэтому вышеуказанные дисциплинарные взыскания и приказ от 00.00.00 о его увольнении являются необоснованными, а само увольнение по указанному основанию является незаконным. В связи с этим считает, что незаконно был лишен премии по итогам работы за 9 месяцев. За время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 с ответчика подлежит взысканию средний заработок и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав Андреева А.К. и его представителя Князева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ГБУ "Красногорский ПНИ" Циклаури Л.Г. и Насибуллина Р.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец оспаривал все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца правильно проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 00.00.00 Андреев А.К. работал в должности ... в ГБУ "Красногорский ПНИ".

Приказом от 00.00.00 N ... Андрееву А.К. за необеспечение строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в учреждении и предупреждения внутрибольничных инфекций объявлено замечание. С приказом Андреев А.К. ознакомлен 00.00.00. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось выявление у двух обеспечиваемых интерната заболевания туберкулезом, что стало поводом для проведения проверки Роспотребнадзором, по итогам которой ГБУ "Красногорский ПНИ" привлечено к административной ответственности.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что выявленные Роспотребнадзором нарушения правил гигиены не связаны с его должностными обязанностями, поскольку пунктом 8 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части ГБУ "Красногорский ПНИ" прямо предусмотрена обязанность обеспечения строго и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в учреждении и предупреждение внутрибольничных инфекций. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Приказом от 00.00.00 N ... на заместителя директора по медицинской части Андреева А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном внимании дежурного персонала к обеспечиваемым, их личным принадлежностям, что привело к инциденту 00.00.00, когда проживающей Огневой Н.В. была причинена травма.

Суд пришел к верному выводу о том, что Андреев А.К. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с событием, произошедшим 00.00.00, поскольку согласно должностной инструкции ... и приказа директора ГБУ "Красногорский ПНИ" N ... от 00.00.00 Андреев А.К. являлся ... , в котором имел место факт ножевого ранения обеспечиваемой Огневой Н.В. другим обеспечиваемым. Произошедшее стало возможным как по вине среднего и младшего медицинского персонала, допустившего хранение запрещенных предметов и конфликт между обеспечиваемыми, так и по вине ... , не сумевшего организовать работу персонала.

Указание в жалобе о том, что инцидент произошел в 7 часов утра, еще до начала рабочего времени истца проверялся судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что заместитель директора отвечает за работу подчиненных ему сотрудников в отделении вне зависимости от своего распорядка дня. Довод истца о том, что приказ от 00.00.00 N ... подписан неуполномоченным лицом, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку приказ подписан исполняющим обязанности директора в период отпуска директора с 16 сентября по 00.00.00.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае также был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела и это установлено судом первой инстанции 00.00.00 руководителем ГБУ "Красногорский ПНИ" Андрееву А.К. было поручено переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности, что входит в должностные обязанности ... в соответствии с пунктом 15 должностной инструкции. Андреев А.К. отказался от выполнения данной обязанности 00.00.00, что подтверждается показаниями свидетелей и актом, составленным 00.00.00. От предложения представить письменное объяснение в связи с отказом от исполнения обязанности по переоформлению лицензии Андреев А.К. отказался, о чем составлен акт от 00.00.00.

Приказом N ... от 00.00.00 Андреев А.К. уволен с должности ... на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием к увольнению послужил отказ истца от переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. С приказом Андреев А.К. ознакомлен 00.00.00, от подписи отказался, о чем составлен акт от 00.00.00, из которого также следует, что Андреев А.К. отказался от подписи в личной карточке Т-2, отказался от получения трудовой книжки.

Проверяя законность увольнения истца, суд правильно исходил из того, что поручение руководителя учреждения по переоформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности подлежало исполнению Андреевым А.К. в силу его должностных обязанностей, однако он не исполнил трудовые обязанности без уважительных причин. Поскольку приказы N ... от 00.00.00, N ... от 00.00.00 не признаны незаконными, ответчик правомерно принял их во внимание при увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вывод суда о том, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении Андреева А.К. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выплата истцу премии по итогам работы за девять месяцев в уменьшенном размере по сравнению с другими работниками была произведена в соответствии с Положением о премировании ГБУ "Красногорский ПНИ", утвержденным приказом от 00.00.00, пункт 3.5 которого предусматривает начисление премии в уменьшенном размере в случаях совершения работником нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев А.К. приказом N ... от 00.00.00 был переведен с должности заместителя директора по медицинской части на должность заведующего отделением, врача-психиатра, поэтому 00.00.00 он не мог быть уволен в связи с неисполнением обязанности по переоформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Суд верно исходил из того, что незаверенная надлежащим образом ксерокопия документа, которую представил истец, не является допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком существование приказа о переводе истца на другую должность опровергалось и это было подтверждено книгой приказов, в которой под указанным номером имеется другой приказ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Жалоба не содержат сведений, которые бы не являлись предметом исследования и оценки суда, и которым бы не была дана соответствующая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков