Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 г. по делу N 33-350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой А.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Тимофеевой А. Э. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Марий Эл "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья I, II и V вида" в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Марий Эл "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья I, II и V вида" (далее - ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" или школа-интернат), в котором просила признать, что она работала на должности "учитель музыки" с 00.00.00, признать заключенным трудовой договор о выполнении работы по внутреннему совместительству по должности "учитель музыки" от 00.00.00, признать трудовой договор о выполнении работы по внутреннему совместительству по должности "учитель музыки" от 00.00.00 заключенным на неопределенный срок, обязать оформить и выдать второй экземпляр трудового договора о выполнении работы по внутреннему совместительству по должности "учитель музыки".

В ходе рассмотрения дела Тимофеева А.Э. дополнительно предъявила к ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" требования, в которых просила: признать период работы в должности "учитель музыки" с 00.00.00 по настоящее время периодом работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать период работы в должности "учитель музыки" с 00.00.00 по 00.00.00 периодом работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; восстановить на работе в должности "концертмейстер" с 00.00.00; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.00 по день восстановления на работе; признать трудовой договор о выполнении работы по должности "учитель музыки" от 00.00.00 заключенным; признать трудовой договор о выполнении работы по должности "учитель музыки" от 00.00.00 заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика оформить и выдать второй экземпляр трудового договора от 00.00.00 о выполнении работы по должности "учитель музыки"; признать, что истец с 00.00.00 работает в должности "учитель музыки" на основании трудового договора по основной работе.

В обоснование иска Тимофеева А.Э. указала, что с 00.00.00 работала в должности "концертмейстер" в ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат". С 00.00.00 она была привлечена работодателем к проведению уроков музыки по общеобразовательному предмету "музыка". Указанная нагрузка по проведению уроков музыки могла быть распределена только как работа по внутреннему совместительству. Поскольку она с 00.00.00 по поручению работодателя приступила к проведению уроков музыки, следовательно, с этого момента должен считаться заключенным трудовой договор по должности "учитель музыки". Не заключение трудового договора по должности "учитель музыки" влияет на ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Увольнение в связи с сокращением штата является незаконным, так как 00.00.00 ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности. Увольнение работника может быть произведено только в связи с исключением должности из штатного расписания, а не в связи с планируемым изменением штатного расписания. Ответчиком не доказана обоснованность сокращения штата работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Тимофеевой А.Э., ее представителя Тимофеева Д.Э., поддержавших доводы жалобы, представителей ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Никитина В.А. и Александровой И.А., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Тимофеева А.Э. 00.00.00 прията на работу в ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" на должность концертмейстера, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно приказу директора ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" от 00.00.00 N ... с 00.00.00 в штатном расписании сокращаются должности концертмейстера и педагога дополнительного образования. Тимофеевой А.Э. 00.00.00 вручено под роспись уведомление о том, что занимаемая ею должность будет сокращена 00.00.00. В уведомлении истцу предложены вакантные должности воспитателя, водителя, машиниста по стирке белья, младшего воспитателя, подсобного рабочего кухни, рабочего по текущему ремонту, уборщика служебных помещений. 00.00.00 Тимофеевой А.Э. повторно предложены эти же вакантные должности, однако Тимофеева Л.A. отказалась подписать данное уведомление, что подтверждается актом от 00.00.00. 00.00.00 Тимофеевой А.Э. вновь предложены вакансии, имеющиеся у работодателя на этот день: воспитатель, водитель, машинист по стирке белья, младший воспитатель, подсобный рабочий кухни, рабочий по текущему ремонту, уборщик служебных помещений. Приказом от 00.00.00 N ... Тимофеева А.Э. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Тимофеевой А.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе, в день увольнения, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что все имеющиеся вакантные должности предлагались Тимофеевой А.Э. работодателем неоднократно и в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников. Обязанность предлагать работнику вакантные должности именно в день увольнения не предусмотрена трудовым законодательством. При этом необходимо исходить из того, что последнее сделанное работодателем предложение вакантных должностей сохраняет свою силу до последнего дня работы работника.

Исследовав штанные расписания ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" имевшиеся до 00.00.00 и после этой даты, суд сделал правильный вывод о том, что сокращение должности "концертмейстер" являлось реальным. Между тем проверка обоснованности принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников не входит в компетенцию суда.

В соответствии с частью 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных этим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданным по согласованию с названными в упомянутом постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Пунктом 2 указанного Постановления N 41 установлено, что для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Согласно материалам дела учебная нагрузка на 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 учебные годы, распределяемая Тимофеевой А.Э. по проведению уроков музыки, не превышала 300 часов в год. Распределение учебной нагрузки осуществлялось в школе-интернате ежегодно и с согласия работников, в том числе Тимофеевой А.Э. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец была принята на должность концертмейстера и дополнительно проводила оплачиваемую педагогическую работу в одном и том же учреждении на условиях почасовой оплаты, не превышающую 300 часов в год, данная работа не является совместительством и не требует заключения трудового договора. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении всех исковых требований, основанных на факте выполнения истцом дополнительной педагогической нагрузки в виде проведения уроков музыки в ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат".

Суд верно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены 00.00.00, то оснований для удовлетворения требования Тимофеевой А.Э. о признании того, что она с 00.00.00 работает в должности "учитель музыки" в ГБОУ "Семеновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Требования Тимофеевой А.Э. о признании периода, в котором она выполняла дополнительную педагогическую нагрузку в виде проведения уроков музыки, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основаны на том, что в соответствии с действующим законодательством работа на должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что у Тимофеевой А.Э. на момент рассмотрения дела право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не возникло. Истец в пенсионный орган за назначением пенсии не обращалась, проверка ее пенсионных прав этим органом не проводилась и вопрос об отнесении каких-либо периодов ее работы к работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не решался.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Включение в специальный стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности само по себе не может иметь место, поскольку при отсутствии права на пенсию на определенный момент не отнесение отдельных периодов работы к специальному стажу не нарушает субъективные права гражданина.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены в связи с незаконным отказом пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика пенсионного органа не привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, решение суда не повлияло на права и обязанности пенсионного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По существу доводы жалобы сводятся к своей оценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков