Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Еремеева ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... , начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ... по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения мирового судьи ... , которым установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: ... , шириной 5 м, длиной 15 м от асфальтовой дороги до квартиры ... дома для обеспечения прохода и проезда; на администрацию ... возложена обязанность зарегистрировать сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком ... , ... отделом судебных приставов ... 20 сентября 2012 года в отношении должника администрации муниципального образования " ... " возбуждено исполнительно производство. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Еремеев П.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица (должника) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Еремеева П.В., его представителя Еремеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 105 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что послужило основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ... в отношении должника администрации муниципального образования " ... " возбуждено исполнительное производство ... , предмет требования: установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: ... , шириной 5 м, длиной 15 м от асфальтовой дороги до квартиры ... 1 дома для обеспечения прохода и проезда; обязать зарегистрировать сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем администрации муниципального образования " ... " 24 сентября 2012 года (л.д.36, 37).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, материалов исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем 21 сентября 2012 года направлены запросы должнику и администрации муниципального образования " ... " относительно заключения договоров аренды земельного участка, установления собственника земельного участка (л.д.38, 39).

8 ноября 2012 года от должника поступило сообщение об отказе Управления Росреестра по Республике Марий Эл в государственной регистрации сервитута в связи с тем, что земельный участок не состоит на кадастровом учете.

8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым администрации муниципального образования " ... " предъявлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в порядке статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора.

После получения 21 декабря 2012 года сообщения от администрации муниципального образования " ... " о том, что исполнение требования исполнительного документа невозможно, так как земельный участок, расположенный по адресу: ... , в реестре собственности данного муниципального образования не значится, на кадастровом учете по адресу: ... , стоят два участка, находящиеся в федеральной собственности (кадастровые номера ... ), судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2012 года направлен запрос в ... отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл о предоставлении кадастровых выписок на земельные участки и зарегистрированные объекты недвижимости по указанному адресу. 28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Мингосимущество Республики Марий Эл о предоставлении копий правоустанавливающих документов на земельные участки, 24 января 2013 года аналогичный запрос был направлен в Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл.

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл от 11 февраля 2013 года N 02-394 земельные участки с кадастровыми номерами ... находятся в собственности Российской Федерации, администрация муниципального образования " ... " не имеет прав по распоряжению ими, в том числе по установлению сервитута.

8 ноября 2012 года, 1 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 16 мая 2013 года, 9 июля 2013 года, 9 августа 2013 года вынесены постановления о предъявления должнику требований (л.д.46, 75, 84, 94, 98, 108), 13 августа 2013 года руководителю администрации муниципального образования " ... " вынесено предупреждение (л.д.107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнил требования статьи 105 указанного Федерального закона, не совершил от имени должника действия, указанные в исполнительном документе, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов производится федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами на основании заявления собственника или лица, в пользу которого принят сервитут, поэтому судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по регистрации установленного решением мирового судьи сервитута.

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника не может нарушать права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка неполучению заявителем ответов на его обращения по вопросу исполнения исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя при исполнении исполнительного документа установлено не было.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно в решении сделал вывод о нахождении спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку текст обжалуемого судебного решения не содержит указанного суждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова