Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заявительницы Бекейкиной О.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
Бекейкина О.Н. обратилась в суд с заявлением к частному нотариусу Зозиной Г.Н. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия и об обязательстве выдать свидетельство о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указано, что "дата" февраля 2013 г. умерла бабушка заявительницы Д.М.Ф., которая завещала ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес". Для получения свидетельства о праве на наследство Бекейкиной О.Н. представлен пакет документов, в том числе справка БТИ об инвентаризационной стоимости указанной квартиры. Однако нотариус принимать справку БТИ отказалась, выдала постановление от 22 августа 2013 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине предоставления в качестве документа оценки наследуемого имущества справки БТИ об инвентаризационной оценке квартиры.
Заявительница считала данное постановление нотариуса Зозиной Г.Н. незаконным, указав, что БТИ правомочно в выдаче справки об инвентаризационной стоимости.
Бекейкина О.Н. просила признать постановление нотариуса Зозиной Г.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 22 августа 2013 г. регистрационный "N" незаконным, обязать нотариуса Зозину Г.Н. выдать ей свидетельство о праве на наследство после смерти Д.М.Ф. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, судебные расходы, понесенные заявительницей в связи с судебным разбирательством (транспортные расходы) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Бекейкиной О.Н. отказано, постановлено признать оспариваемое постановление нотариуса законным.
В апелляционной жалобе Бекейкина О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление нотариуса является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством правом выбора вида стоимости наследуемого имущества для исчисления государственной пошлины принадлежит Бекейкиной О.Н.; в оспариваемых постановлении нотариуса и решении суда имеет место подмена понятия "инвентаризационная стоимость" понятием "кадастровая стоимость".
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Зозина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Бекейкиной О.Н. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель заявительницы - адвокат Екония Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявительница Бекейкина О.Н., ее представитель Бекейкин И.П., заинтересованное лицо - нотариус Зозина Г.Н., ее представитель адвокат Селяева Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, смс - сообщений (л.д. 137, 140, 141, 143, 145), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявительницы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом по правилам, предусмотренным статьями 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не установлены какие-либо исключения из общих правил, Бекейкина О.Н., обращаясь в суд с заявлением на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, должна в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что нотариусом Атяшевского нотариального округа Республика Мордовия Зозиной Г.Н. вынесено постановление от 22 августа 2013 г. регистрационный номер "N" об отказе в совершении нотариального действия в выдаче Бекейкиной О.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти "дата" февраля 2013 г. ее "данные изъяты" Д.М.Ф. на квартиру, находящуюся по "адрес", по инвентаризационной оценке, на основании справки "N" ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 24 апреля 2013 г., представленной Бекейкиной О.Н. нотариусу с соответствующим пакетом документов в установленный законом срок.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше постановления нотариуса незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ не уполномочено выдавать справки об инвентаризационной оценке недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в данном случае предоставление Бекейкиной О.Н. нотариусу Зозиной Г.Н. справки об инвентаризационной оценке недвижимого имущества - квартиры обусловлено исчислением государственной пошлины (нотариального тарифа) за совершение нотариусом нотариальных действий, поскольку в соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в том числе и нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальный тариф, соответствующий размеру государственной пошлины по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.
По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия считает правомерным довод апелляционной жалобы заявительницы Бекейкиной О.Н. о наличии у нее права выбора вида стоимости наследуемого имущества для исчисления госпошлины, которым она воспользовалась, выбрав инвентаризационную стоимость, предоставив соответствующую справку из органа, уполномоченного на выдачу справок об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не является уполномоченным органом по вопросу определения инвентаризационной стоимости квартиры.
Так, наследуемое Бекейкиной О.Н. имущество - "данные изъяты" доля квартиры - относится к жилищному фонду.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок государственного учета жилищного фонда определен Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N1301 (далее - Положение).
В силу пункта 2 Положения квартиры независимо от формы собственности подлежат государственному учету в соответствии с данным Положением.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Положения технический учет жилищного фонда излагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что организации технической инвентаризации осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения.
Вышеуказанное Положение не признано утратившим силу и не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".
Абзацем вторым и десятым пункта 2.2 Устава ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предусмотрено, что оно осуществляет деятельность по технической инвентаризации и учету объектов капитального строительства, а также определение стоимости и осуществление переоценки объектов недвижимости.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" находится в ведомственном подчинении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N409-р), а, следовательно, относится к числу организаций по учету объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, правомочных выдавать документы об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия БТИ по определению стоимости имущества прекращены с 1 января 2013 г. и переданы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", является необоснованным, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии с приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. NП/531 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено с 1 марта 2012 г. полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.
Ни законом, ни каким-либо нормативно-правовым актом Росреестр и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не наделены.
Указание суда первой инстанции на Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, несостоятельно, поскольку в нем указывается о кадастровой деятельности, в том числе и кадастровой оценке объектов недвижимости, которая не включает в себя определение инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства.
Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" было отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 546 и утратило свою силу с 9 июля 2013 г.
Поскольку на момент рассмотрения спора какие-либо изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части исключения инвентаризационной стоимости недвижимого имущества для исчисления государственной пошлины и нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство не вносились, законных оснований требовать от заявителя предоставления исключительно справки о кадастровой стоимости имущества не имеется.
В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, рассматривая вопрос о возмещении Бекейкиной О.Н. расходов, понесенных в связи с данным судебным разбирательством, считает необходимым взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, при этом полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате бензина, согласно представленным чекам от 23 сентября 2013 г., на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 36); от 7 октября 2013 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 69), который ей необходимо было приобретать, чтобы приехать в судебные заседания на автомобиле, так как не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, а чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения бензина на АЗС, других доказательств, подтверждающих произведенные расходы на оплату проезда, Бекейкиной О.Н. не представлено.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который, в свою очередь, недополученный заработок к таковым не относит, о взыскании которого также просит Бекейкина О.Н., ссылаясь на справку "N" от 17 сентября 2013 г. с места работы о среднемесячной заработной плате (л.д. 37, 38) Судебная повестка, посредствам которой происходит вызов в суд, освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте и является уважительной причиной для отсутствия на работе, в связи с чем необходимыми указанные расходы признаны быть не могут.
Судебная коллегия считает необходимым заявление Бекейкиной О.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере 8000 рублей, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности, представленных договора поручения "N" от 25 ноября 2013 г. и квитанции об оплате, удовлетворить частично и взыскать в пользу заявительницы 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Бекейкиной О. Н. к частному нотариусу Зозиной Галине Николаевне Атяшевского нотариального округа о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия и об обязательстве выдать свидетельство о праве на наследство от 22 августа 2013 г. регистрационный "N".
Признать постановление нотариуса Зозиной Галины Николаевны Атяшевского нотариального округа от 22 августа 2013 г. регистрационный "N" об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.
Обязать частного нотариуса Зозину Г.Н. Атяшевского нотариального округа выдать Бекейкиной О. Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ее "данные изъяты" Д.М.Ф., умершей "дата" февраля 2013 г., на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".
Взыскать с частного нотариуса Зозиной Галины Николаевны Атяшевского нотариального округа в пользу Бекейкиной О. Н. судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей, с подачей апелляционной жалобы - 100 (сто) рублей, с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции - 4000 (четыре тысячи) рублей.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Середа
Л.И. Скипальская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.