Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Биктимирова А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснения истца Биктимирова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Слесаревой М.А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров А.Н. обратился в суд с иском к Слесаревой М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса гаража. В обоснование "адрес" Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Первомайская, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2011 г. По соседству с ним в доме "адрес" проживает ответчица, которая на расстоянии 80 см от принадлежащего ему жилого дома установила металлический гараж. В результате возведения ответчицей данного строения дождевые и талые воды с крыши гаража стекают на стену его дома, что приводит к разрушению стены и дома в целом.

Он считает, что гараж Слесаревой М.А. является самовольной постройкой и установлен с нарушением строительных норм и правил, так как располагается практически на общей меже, разделяющей их земельные участки, и в непосредственной близости от его дома. На его просьбу перенести гараж на свою территорию на расстояние, исключающее попадание осадков с крыши гаража на его дом, ответчица ответила отказом.

Истец просил суд обязать Слесареву М.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом путем переноса гаража на расстояние не менее трех метров от его жилого дома, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. на Слесареву М.А. возложена обязанность установить устройство для водоотведения атмосферных осадков по всей длине крыши гаража, расположенного по адресу: "адрес" со стороны, граничащей с частью дома, принадлежащего Биктимирову А.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биктимирова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Биктимиров А.Н. с решением суда первой инстанции не согласен, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Он указал, что устройство для водоотведения лишь частично устранит попадание дождевых, талых вод и снега на стену и под стену его дома. Кроме того, суд при разрешении спора не принял во внимание отсутствие границ между смежными земельными участками, а вывод суда о том, что, поскольку у него не имеется правоустанавливающего документа на земельный участок, его права не нарушены, он считал необоснованным. Им заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а не земельным участком, факт же нарушения его прав в пользовании жилым домом судом установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Слесарева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Из материалов дела усматривается, что Биктимиров А.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 34,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2006 г. произведена запись о регистрации "N" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "N"

Слесарева М.А. является собственницей жилого дома общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 2100 кв. м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "N"

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка "N" границы земельного участка Слесаревой М.А. определены и установлены (л.д. 20-21).

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов у Биктимирова А.Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу не имеется, границы земельного участка не определены и не установлены. При этом сторонами не оспаривалось, что фактически граница между смежными землепользователями проходит по стене части дома, принадлежащего истцу.

Из приложенных фотографий смежных домовладений, а также пояснений в судебном заседании сторон следует, что стена принадлежащего истцу дома расположена на меже. Со стороны улицы "адрес" расстояние от стены гаража до стены дома (по земле) составляет 85 см, расстояние от края крыши гаража до стены дома истца составляет 82 см, со стороны двора ответчицы расстояние от стены гаража до стены дома истца составляет 56 см. Между гаражом и домом проход свободный (л.д. 8, 9, 42-47).

Из заключения строительно-технической экспертизы "N" назначенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции, следует, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" не способствует разрушению стены и фундамента дома истца, расположенного по адресу: "адрес" вследствие попадания осадков с крыши гаража ответчицы Слесаревой М.А. При этом в ходе обследования установлено, что со стороны жилого дома "N" на гараже имеется водослив для водоотведения атмосферных осадков на стену и фундамент дома истца Биктимирова А.Н., а также их разрушению (л.д. 134-139).

В соответствии со статьями 3, 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности снести (перенести) спорный гараж не имеется, поскольку устранение нарушенного права по исключению возможности замачивания фундамента строения истца возможно иным путем - путем возложения на ответчицу обязанности по установлению водостока.

Кроме того, из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что на следующий день после вынесения решения суда первой инстанции, а именно 27 сентября 2013 г., ею был установлен водосточный слив для водоотведения атмосферных осадков с крыши, что подтверждается фото N 4 (л.д. 137).

Таким образом, доказательств того, что гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что истцу чинятся препятствия в ремонте дома.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, установив, что доказательств того, что гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено, учитывая, что ответчицей уже установлен водосточный слив для водоотведения атмосферных осадков с крыши, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская