Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Иняшевой Л.К. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Иняшевой Л.К. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" от 06 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Власова С.В. к Иняшевой Л.К. о сносе самовольных построек.

Определением "данные изъяты" от 07 мая 2013 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Власова С.В.

Иняшева Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Власова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Власова С.В. в пользу Иняшевой Л.К. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении требований Иняшевой Л.К. к Власову С.В. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В частной жалобе Иняшева Л.К. просила определение изменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Власова С.В. к Иняшевой Л.К. о сносе самовольных построек в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Иняшевой Л.К. по ордеру представляла Емельянова С.В., стоимость услуг которой по договорам, заключенным 12 мая и 25 сентября 2012 года между Иняшевой Л.К. и ее представителем, определена в размере "данные изъяты" рублей за одно судебное заседание.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по данным договорам в размере "данные изъяты" рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных расходов, суд с учетом интересов сторон, в разумных пределах, частично удовлетворил заявление Иняшевой Л.К. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.Судебная коллегия соглашается с суммой присужденных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку она определена с учетом сложности дела, объема оказанной помощи истцу и соответствует принципу разумности.

Несогласие Иняшевой Л.К. с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

Определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей Иняшевой Л.К. не обжаловано, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Между тем резолютивная часть определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку по заявлению о возмещении судебных расходов разрешается вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обязан в резолютивной части определения полностью разрешить заявленные требования.

Как видно из определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Иняшевой Л.К. о возмещении ей судебных расходов Власовым С.В., уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд в мотивировочной части определения пришел к выводу об отказе во взыскании с Власова С.В. в пользу Иняшевой Л.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако в резолютивной части определения данный вопрос суд не разрешил, указав только об отказе в возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения, поскольку, исходя из его мотивировочной части, не подлежат удовлетворению требования Иняшевой Л.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, либо отменить его полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, по смыслу гражданско-процессуального закона, предусмотренный статьей 334 ГПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Руководствуясь статёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Иняшевой Л.К. о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Иняшевой Л.К. о взыскании с Власова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказать

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Иняшевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина