Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе заявителя АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от "дата" "N" о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от "дата" "N".

В обоснование заявления указало, что "дата" судебным приставом-исполнителем Малоземовой Ю.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства "N" от "дата" в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия "дата" в отношении Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения в порядке статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2013 года в размере "данные изъяты" взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Маркочевой А.Т. и Маркочевой А.Т. (как с физического лица), обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 4, адрес объекта: "адрес", условный номер: "N" являющуюся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества от "дата", заключенному между Банком и Маркочевой А.Т., выступающей в качестве Залогодателя, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчиков.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N 42-П-11 от "дата", поручителем по которому является Маркочева А.Т. (как физическое лицо), предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Залогодателем по договору залога недвижимого имущества "N" от "дата", который был заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 42-К-11 от "дата", выступает Маркочева А.Т. так же как физическое лицо.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Процедура наблюдения введена в отношении ИП Маркочевой А.Т., но не физического лица Маркочевой А.Т., соответственно отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника - физического лица.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Банк мог обратиться в суд с исковыми требованиями в отношении исключительно Маркочевой А.Т. как с физического лица и одного из солидарных должников, не предъявляя требований к ИП Маркочевой А.Т., что не противоречит закону.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО).

В связи с этим просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от "дата" "N" о приостановлении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство от "дата" "N" (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д.57-61).

Представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) Данилин П.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку процедура наблюдения введена в отношении ИП Маркочевой А.Т., но не физического лица Маркочевой А.Т. (л.д.62-65).

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя судебный пристав-исполнитель Саушкина Ю.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.95-98).

В судебное заседание представитель заявителя АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), Маркочева А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.105-109), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саушкина (Малоземова Ю.Н.) с апелляционной жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 года исковые требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме: задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" по состоянию на 2 августа 2013 года в размере "данные изъяты". взыскана солидарно с ИП Маркочевой Анжелики Тофиковны и с Маркочевой Анжелики Тофиковны (как с физического лица); обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 4, адрес объекта: "адрес", условный номер: "N", являющуюся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества "N" от "дата", заключенному между АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и Маркочевой А.Т., выступающей в качестве Залогодателя, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

"дата" в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия был предъявлен исполнительный документ: Исполнительный лист серии АС "N" от "дата", выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Маркочевой ФИО11

В рамках вышеуказанного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

22 октября 2013 года для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия серии "N" от "дата" о взыскании с ИП Маркочевой А.Т. и с Маркочевой А.Т. в солидарном порядке в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от "дата" квартиры: назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", условный номер: 13 "N", определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору залога от "дата" в размере 80% его рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Маркочевой А.Т. в пользу взыскателя АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО).

"дата" на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N "N", постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

"дата" указанное исполнительное производство приостановлено на основании статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 40, статей 42 и 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

"дата" в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия предъявлен исполнительный документ: Исполнительный лист серии ВС "N" от "дата", выданный Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N "N" от "дата", расходы по государственной пошлине. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога "N" от "дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 года в отношении ИП Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 года по делу N A39-35J79/2013 в отношении ИП Маркочевой А.Т. введена процедура наблюдения сроком до 18 декабря 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами участвующими в деле не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления данного исполнительного производства в указанной части.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

На основании пункта части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 7 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Абзацами вторым и четвёртым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что, поскольку до окончания дела о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, в том числе такие требования к индивидуальному предпринимателю (должнику по делу о банкротстве), не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут заявляться в отдельном исковом производстве, то и исполнительное производство по этим требованиям также не может осуществляться в период процедуры наблюдения, поэтому исполнительное производство по данным требованиям приостанавливается.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова