Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М.,

судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. в г. Якутске

дело по апелляционным жалобам сторон на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 г., которым по делу по иску Кайновой М.О. к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека" МО "Ленский район" PC(Я) о защите трудовых прав,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кайновой М.О. удовлетворить частично.

Обязать МУП "Центральная районная аптека" МО "Ленский район" PC(Я) предоставить Кайновой М.О. неоплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней с 16 февраля 2013 г.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайнова М.О. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что в связи с неправильным указанием периода работы при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в стаж работы, дающей право на отпуск в 2011 г., не учтен период с 13 октября 2010 г. по 12 ноября 2010 г., то есть один месяц работы. Будучи в отпуске по беременности и родам с 6 июня 2011 г. по 23 октября 2011 г., а с 24 октября 2011 г. по 15 февраля 2013 г. - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, она заработала два дня основного оплачиваемого отпуска, который ею не был использован. Кроме того, в основной оплачиваемый отпуск в 2009 г. ответчик в число календарных дней отпуска включил и один праздничный день 9 мая 2011 г., выпавший на понедельник, который, согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в число календарных дней отпуска не включается. После прокурорской проверки ей стало известно, что ответчик в нарушение ТК РФ заменил денежной компенсацией очередной отпуск в количестве 33 календарных дней за период работы с 13 октября 2010 г. по 12 октября 2011 г. Кроме того, в 2005 г. ответчик не включил периоды работы в количестве 16 календарных дней, дающих право на 3 календарных дня основного оплачиваемого отпуска, о чем она узнала также после прокурорской проверки, так как с приказами её не ознакомили. Также ответчик отказал ей в предоставлении отпуска в количестве 6 календарных дней непосредственно после отпуска по уходу за ребенком, а также основного оплачиваемого отпуска авансом за период работы с 16 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно за период 2011-2013 г.г. С изменениями и уточнениями исковых требований истица просила признать действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска и проезда к месту использовании отпуска и обратно незаконным; обязать ответчика предоставить неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в количестве шести календарных дней и неоплачиваемый отпуск в количестве тридцати трех календарных дней с 16 февраля 2013 г. и основной оплачиваемый отпуск авансом за период работы с 16 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. непосредственно после предыдущих отпусков; признать истца находящейся в отпуске с 16 февраля 2013 г.; обязать ответчика оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту ... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить решение, мотивируя тем, что согласно ст. 260 ТК РФ ответчик обязан предоставить очередной отпуск досрочно и оплатить проезд к месту использования отпуска. Просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика так же не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что ТК РФ не предусмотрено предоставление неоплачиваемого отпуска.

Истица Кайнова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федоров Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. В данном случае дату ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск работница определяет самостоятельно. Для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность, а работодатель обязан такой отпуск предоставить.

Как видно из приказа N ... -К от 20 апреля 2011 г. Кайновой М.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с 3 мая 2011 г. по 3 июня 2011 г., выход на работу 6 июня 2011 г. (понедельник). С 6 июня 2011 г. по 23 октября 2011 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам. С 24 октября 2011 г. по 15 февраля 2013 г. - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В связи с приведением в соответствие приказов, по приказу N ... -К от 20 апреля 2011 г. истица использовала отпуск за период работы с 1 ноября 2010 г. по 23 февраля 2013 г. перед отпуском по беременности и родам.

Таким образом, истица воспользовалась выбором, предоставленным ей законом, и использовала ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам авансом. Кроме того, отпуск истице был предоставлен с оплатой проезда в отпуск за период 2010-2012 г.г.

Следующий период рабочего года для предоставления очередного отпуска (приведенный в соответствие с учетом недоработанных дней до окончания предыдущего отпускного периода) у истицы составляет с 24 февраля 2013 г. по 23 февраля 2014 г. То есть на дату подачи заявления о предоставлении отпуска с 16 февраля 2013 г. у истицы не возникло право на очередной оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное исчисление периода работы не повлияло на количество и фактическое предоставление дней отпуска.

Исходя из положений ст. 325 ТК РФ о том, что компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно производится при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска, истица может воспользоваться правом на оплату проезда в отпуск в дальнейшем только при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Как установлено судом, приказом N ... -К от 20 апреля 2011 г. истице в нарушение требований закона дни отпуска в количестве 33 календарных дней за период с 13 октября 2010 г. по 12 октября 2011 г. были заменены денежной компенсацией.

Принимая во внимание, что стороны по настоящее время состоят в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о предоставлении истице без оплаты 33 дней календарных дней очередного отпуска с 16 февраля 2013 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Горохов

Судьи: А.И.Скакун

А.А.Осипова