Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-824-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества "Кэскил" к Павловой С.И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Потребительского общества "Кэскил" к Павловой С.И. о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Примак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Кэскил" (далее по тексту ПК "Кэскил") обратилось в суд с иском к Павловой С.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Павлова С.И. работала в магазине " ... " ПО " ... " с 01 февраля 2013 год по 01 апреля 2013 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 апреля 2013 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере ... руб. ... коп. В ходе проверки установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Павлова С.И. работала ... в магазине " ... " ПО " ... " с 01 февраля 2013 год по 01 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину ответчика в ее возникновении, противоправность поведения Павловой С.И.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.

Однако доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ истцом представлено не было.

Судом было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ истцом не был издан приказ о создании комиссии, ни в период работы Павловой С.И., ни после её увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения.

Ссылка истца на распоряжение N ... от 29 марта 2013 года несостоятельна, поскольку он был издан в связи со сменой материально-ответственного лица, а не в связи с созданием комиссии по факту проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельствах, не доказанных истцом в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Румянцева Т.Г.

Топоркова С.А.