Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-861/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П., с участием представителя истца Ядреевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014г. по делу по иску Мироян К.Е. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Мироян К.Е. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироян К.Е. обратился с иском в суд к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... В обоснование требований указал, что владеет и пользуется домом с октября 2003 года, прежний собственник дома С. умер _______. Считает, что дом правомерно перешел в его владение, так как между ними состоялась сделка купли-продажи дома, однако в письменном виде не была оформлена.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что нормы, регулирующие договор купли-продажи недвижимого имущества, не подлежали применению. Настаивает на своих доводах о том, что открыто добросовестно владеет имуществом, переданным ему прежним собственником.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности С. на спорный дом по адресу ... зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 27 мая 1993 года.

Доверенностью от 28.10.2003 г., удостоверенной нотариусом по реестру N ... , С. уполномочил Мирояна К.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом со всеми хозяйственными постройками и земельным участком. Доверенностью от 12.04.2006 года, удостоверенной нотариусом по реестру N ... С. уполномочил Мирояна К.Е. быть его Представителем в различных организациях по вопросам оформления документов на земельный участок и жилой дом, с правом продажи указанного имущества и правом получения денег.

_______ С. скончался.

Судом правильно применены положения пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, данных в п. 15 и п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, так как способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на состоявшийся между ним и С. устный договор купли-продажи дома и земельного участка, на основании которого он с 2003г. пользовался недвижимостью и нес бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют необходимые для приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ обстоятельства.

Оценивая в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства, собранные по делу, установив, что домовладение и земельный участок, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения суда, что Мироян К.Е. не представил доказательств того, что имеются какие-либо законные основания признавать за ним право собственности, как за правопреемником прежнего владельца.

При таком положении вывод суда о том, что истцом не подтверждена добросовестность, непрерывность и давность владения спорным недвижимым имуществом, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что до смерти собственника спорного дома, истец знал об отсутствии у него права собственности на дом, следовательно, срок добросовестного владения может исчисляться не ранее, чем с момента смерти С., последовавшей _______ С иском о признании права собственности по приобретательной давности истец обратился в 2013 г.

Таким образом, установленного ст. 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом у истца не наступило.

Указание в жалобе на то, что право собственности истца не было оформлено в связи с отсутствием ИНН собственника, не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как сведений о заключении договора купли-продажи дома в установленной форме стороной истца не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014г. по делу по иску Мироян К.Е. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.