Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С, судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по иску Качева А.В. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости приобретенного оборудования, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Качева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нирунган" в пользу Качева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, дополнительные расходы в сумме ... рублей, итого: ... рублей ... коп. ( ... ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере ... рублей, итого: ... рубля, а также расходов на приобретение бензиновой электростанции в размере ... рублей, газовой плиты в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости юридических услуг в сумме ... рублей, итого ... рубля ... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что не являлся на рабочее место в период с 01.12.2012 г. по 13.04.2013 г. по уважительной причине, - ввиду отсутствия условий, позволяющих приступить к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте. Ответчиком не доказана вина истца, судом не установлена причина неявки истца на работу. При исчислении выплат, причитающихся истцу, суд не применил положения статьи 236 ТК РФ. Исключив из удовлетворенной суммы исковых требований стоимость оборудования, приобретенного истцом, необходимого для обеспечения жизнедеятельности и надлежащего исполнения трудовых функций, суд не применил закон подлежащий применению (ст.ст. 21, 22, 212 ТК РФ). Не согласен с размером взысканных компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Нирунган" Е. указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены. Каких-либо распоряжений об освобождении истца от осуществляемой трудовой функции на какой-либо период не имелось. Лица, к которым истец обращался, не наделены полномочиями на представление интересов Общества в трудовых отношениях с работниками. Письменных подтверждений обращения истца к директору ООО "Нирунган" с 01.12.2012 не имеется.

Истец, представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Качев А.В. принят ответчиком на работу на должность ... на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с добычей золота во время подготовительных работ промсезона 2012 года на определенный срок с 14.04.2012 года по 13.04.2013 года.

Приказом N ... от 13.04.2013 года трудовые отношения с Качевым А.В. были прекращены с 13.04.2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней за период с 14 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Период с 01.12.2012 г. по 13.04.2013 г. в приведенном приказе указан как период неявки на работу по невыясненным причинам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств наличия распоряжения работодателя либо иного локального документа, в соответствии с которым он был направлен в простой по вине работодателя в связи с отсутствием работы и освобождения его от осуществляемой трудовой функции на какой-либо период.

Из содержания представленных табелей учета рабочего времени следует, что в период с 01 декабря 2012 года по 13 апреля 2013 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин. В судебном заседании истец не оспаривал, что в период с 01 декабря 2012 года по 13 апреля 2013 года он свои трудовые функции не исполнял, каких-либо письменных заявлений, обращений на имя работодателя об отсутствии возможности осуществлять свои трудовые функции в указанный период времени с его стороны не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что период с 01 декабря 2012 года по день увольнения - 13 апреля 2013 года нельзя признать вынужденным прогулом по вине работодателя.

Доводы истца о выполнении им трудовых функций в мае 2013 года объективными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании истец не оспаривал, что он знал о том, что срок действия трудового договора определен по 13 апреля 2013 года. С заявлением о принятии на работу после 13.04.2013 года он не обращался. Иного трудового договора заключено не было. С требованиями о признании отношений, заключенными на неопределенный срок, не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 года по 13.04.2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 236 ТК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявлял требований о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы, то самостоятельное ее взыскание судом противоречило бы нормам как трудового, так и гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о взыскании стоимости оборудования, приобретенного истцом, необходимого для обеспечения жизнедеятельности и надлежащего исполнения трудовых функций также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств нуждаемости в приобретении бензиновой электростанции, баллона с газом для надлежащего выполнения трудовых функций истцом суду не представлено, равно как и не представлено письменных доказательств обращения истца к работодателю с такой просьбой, при этом истец пояснил, что вышеуказанное имущество приобрел по личной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что действиями работодателя допущены нарушения трудовых прав работника, в связи с чем обоснованно удовлетворен иск в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.