Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. по делу N 33-925/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года, которым

по делу по иску Васильева П.В. к Открытому акционерному обществу "МТС" о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Васильева П.В. к Открытому акционерному обществу "МТС" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Васильева П.В., представителя ОАО "МТС" Шипкова О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТС" (далее ОАО "МТС") о защите прав потребителя, указывая, что является абонентом ОАО "МТС". 11 июня 2013 года он пытался дважды дозвониться до специалистов контактного центра, первая длительность ожидания ответа составила 27 минут, вторая 60 минут. При попытке получения истцом детализации звонков по его номеру представителем ответчика Е. в ее выдачи было отказано. Истец считает, что ответчиком нарушены нормы п. 12, 27, 49, 52, 56 Правил оказания услуг подвижной связи, ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не исполняются договорные отношения в предоставлении детализации потребителю, продолжительное ожидание соединения с контактным центром причиняет вред здоровью потребителя электромагнитным излучением. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.

С данным решением не согласился истец Васильев П.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является абонентом сотовой связи ОАО "МТС" на основании договора 08.06.2005 г.

13.06.2013 истец обратился с претензией в адрес ответчика по факту длительного ожидания соединения 11.06.2013 со специалистом консультационного центра 0890, полагая, что длительное ожидание наносит вред его жизни и здоровью абонента.

В этот же день истец обратился с претензией в адрес ответчика по факту отказа в получении детализации счета.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензию, с которыми истец не согласился и подал исковое заявление о защите прав потребителей.

Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно определенные информационно-справочные услуги, перечень которых установлен п. 12 указанных Правил.

Истец, по его мнению, не мог получить в течение длительного времени информацию в контактном центре ОАО "МТС", что причинило вред его жизни и здоровью вследствие длительного воздействия электромагнитного излучения телефонного аппарата и нарушения "Гигиенических требований к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований, так как объекты ответчика являются стационарными базовыми станциями и на них распространяются "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", а не СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, устанавливающий требования на подвижные объекты связи.

При этом локальными нормативным актами не предусмотрены требования, предъявляемые при ожидании абонентом соединения с информационно-справочным центром.

Согласно п.п. "г" п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Согласно ст. 63 "О связи" операторы обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, т.е. телефонных переговоров. Таким образом, любая информация по договору предоставляется абоненту или лицу с надлежаще оформленной доверенностью.

Истец обратился с заявлением о предоставлении детализации своего счета не к ОАО "МТС", офис которого находится в ... , а к его официальному партнеру ЗАО "Русская телефонная компания", находящемуся в ...

Учитывая указанные обстоятельства, истец фактически не обращался к оператору ОАО "МТС" с заявлением о предоставлении детализации своего счета, следовательно, отсутствует предмет спора в части отказа оператора в предоставлении указанной услуги.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу 29.01.2014, так как после подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым по итогам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное разбирательство на 29.01.2014 (л.д.98-100, 101), что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал CD-диск, также несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2014 истец не заявлял указанного ходатайства. Суд первой инстанции не исследовал указанное доказательство и не высказал своих суждений в отношении него.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова