Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1046-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Топорковой С.А., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 28 января 2014 г., которым по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к Мокрушиной Ю.Г. о возмещении материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) -отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Литуевой О.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что ответчик работала в качестве главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления в Мирнинском районе с 28 августа 2013 года. На основании приказа от 11 июля 2013 года ответчик использовала отпуск за неполный отработанный год, вследствие чего, после увольнения 01 августа 2013 года у нее имеется задолженность, которая возникла в связи с выданным авансом заработной платы за три дня отпуска за период работы с 28 августа 2012 года по 12 августа 2013 года. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей.

Ответчик Мокрушина Ю. Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Своим письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что отпуск выдан ответчику авансом, она не отработала эти дни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года ответчик назначена на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия). Согласно приказу от 11 июля 2013 года за N ... ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 28 августа 2012 года по 27 августа 2013 года в количестве 72 дней и произведена полная оплата за указанные дни.

На основании приказа от 01 августа 2013 года Мокрушина Ю. Г. была уволена по собственному желанию с 12 августа 2013 года,

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Таким образом, закон не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и не допускает частичной оплаты отпуска.

В соответствии с 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При таких условиях и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, взыскание с ответчика денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не предусмотрено законом.

Суд сделал правильный вывод, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, не установлено. Требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы необоснованны. Довод апелляционной жалобы о том, что полученный аванс подлежит взысканию, не основан на законе.

При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Топоркова С.А.

Румянцева Т.Г.