Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1088/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), которым

п о с т а н о в л е н о:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) N ... от 24 января 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ОАО "ЯАГП").

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя УФССП РФ по РС(Я) Бердниковой М.А., представителя ОАО "ЯАТП" Гапелик Б.Б., представителей ООО " ... " Комарова В.В., Ефремова А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ссылаясь на его незаконность. Указывал, что размер взыскиваемой суммы расходов на совершение исполнительных действий не обоснован.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить. Ссылается на то, что необходимые документы в подтверждение заявленной суммы расходов были представлены суду, однако необоснованно не приняты во внимание, а также на нарушение правил подведомственности - дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года на исполнение в ЯГО УФССП по РС (Я) поступили исполнительные документы о взыскании с ОАО " ... " заработной платы в пользу физических лиц на общую сумму ... руб. Должником в течение 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены. 22 августа 2013 года и 23 августа 2013 года составлены акты о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с договором от 17 июня 2013 года, заключенным между УФССП по РС (Я) и ООО " ... " о безвозмездном хранении арестованного имущества должников, имущество должника ОАО " ... " передано на хранение ООО " ... ".

_______ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление о взыскании расходов с ОАО "ЯАГП" по совершению исполнительных действий, а именно расходов по перевозке, хранению имущества указанного общества в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что обязанность должника возместить расходы по совершению исполнительных действий наступает лицу, понесшему эти затраты.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года утверждены "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3 этих Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 117 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Согласно п.п.2.3, 3.1.2, 3.1.3 Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм, не содержит ссылок на документы, подтверждающие понесенные расходы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой суммы не обоснован.

Указанный вывод суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Расходы, понесенные ООО " ... " по перевозке, хранению имущества должника, в соответствии со ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций подлежат взысканию с должника. Однако размер этих расходов должен подтверждаться определенными документами, которые должны быть представлены судебному приставу-исполнителю. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в мотивировочной части постановления о взыскании этих расходов с должника обязан их указать в обоснование размера взыскиваемой суммы.

Оспариваемое постановление не отвечает установленным требованиям, в силу чего обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы были представлены суду, однако суд им не дал оценки, не влечет отмены решения суда, поскольку в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суд дает правовую оценку указанному постановлению, и не вправе самостоятельно устанавливать размер расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка на нарушение правил подведомственности основана на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения в настоящем деле не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а являются оспариванием действий (решений) государственных органов, вытекающих из процедуры исполнения решения суда общей юрисдикции.

Выводы суда правильные и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу по жалобе Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С.Дьяконова