Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. по делу N 77-475/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.М. Хазиевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Н. Токарева - защитника А.Н. Фахрутдиновой на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по исполнении административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 16 ВА N48511276, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фахрутдиновой А.Н. оставить без изменения, жалобу Токарева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, А.Н. Фахрутдинова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", за превышение установленной скорости движения.

Защитник А.Н. Токарев в интересах А.Н. Фахрутдиновой обратился в районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Н. Токарев ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях А.Н. Фахрутдиновой. Как указывает заявитель, автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный ... , на момент совершения административного правонарушения, управлял Н.Г. Фахрутдинов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Н. Фахрутдиновой к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что "дата" в "данные изъяты"., водитель автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный ... , принадлежащий А.Н. Фахрутдиновой, следуя по автодороге "адрес" двигался со скоростью 84 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч., превысив скорость движения на 24 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный ... , собственником которого является А.Н. Фахрутдинова, установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, А.Н. Фахрутдиновой в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение А.Н. Фахрутдиновой к административной ответственности является законным.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Н.Г. Фахрутдинова не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля не соответствуют установленному статьей 25.6 КоАП РФ порядку отобрания свидетельских показаний, а сам Н.Г. Фахрутдинов в связи с неявкой его в судебное заседание не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, представленные А.Н. Токаревым - защитником А.Н. Фахрутдиновой объяснения свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подлежит отклонению иные доводы заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях А.Н. Фахрутдиновой, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ею части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении А.Н. Фахрутдиновой оставить без изменения, а жалобу А.Н. Токарева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков