Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Монгуша А.О. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ийменская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Монгуша А.О. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Адыг А.Н. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.О. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ийменская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - МБОУ Ийменская СОШ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 01 октября 2012 года начал работать в МБОУ Ийменская СОШ в качестве кочегара. 10 апреля 2013 года отстранен от работы, с 10 апреля по 20 мая 2013 года вместо него работал А. 15 сентября 2013 года истец узнал, что вместо него принят на работу А. Работодатель не объяснил причину увольнения, не истребовал объяснительную, об увольнении не предупредил. Считает, что трудовой договор, заключенный между ним и МБОУ Ийменская СОШ, не расторгнут. Просил суд восстановить его на работе в МБОУ Ийменская СОШ в должности кочегара и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2013 года в удовлетворении иска Монгуша А.О. отказано.

Не согласившись с решением, истец Монгуш А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что он был принят на должность кочегара на неопределенный срок, в приказе о принятии на работу не указано о том, что он принимался на сезонные работы. Кроме того, ставит под сомнение факт принятия его на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, поскольку ответчик не предоставил заявление о предоставлении отсутствующему работнику отпуска без содержания. Трудовой договор им подписан непосредственно перед его расторжением.

В апелляционном представлении прокурор Адыг А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, указав, что трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в приказе об увольнении Монгуша А.О. нет ссылок на нормативно-правовой акт, на основании которого принято решение об увольнении. Считает, что суд не исследовал вопрос о выдаче работодателем истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки и расчета.

В судебном заседании истец Монгуш А.О. и его представитель Саая А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ойдуп У.М. апелляционное представление поддержала.

Представитель ответчика - МБОУ Ийменская СОШ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст.294 ТК РФ, условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела, приказом N 114/4 от 01.10.2012 года Монгуш А.О. в связи с нахождением кочегара в отпуске без сохранения заработной платы был временно назначен на должность кочегара МБОУ Ийменской СОШ, в графе "условия приема на работу, характер работы" указано "временный, начало отопительного сезона".

01 октября 2012 года с Монгуш А.О. заключен срочный трудовой договор N 4 на срок с 01.10.2012 года по 01.05.2013 года.

Приказом N 131 от 29.04.2013 года срочные трудовые договоры, заключенные с кочегарами, в том числе с истцом, на период отопительного сезона 2012-2013 г.г. на основании ст.ст.59, 294 ТК РФ расторгнуты с 01 мая 2013 года с последующим увольнением.

Согласно штатному расписанию, в МБОУ Ийменская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва имеется 1 штатная единица кочегара и 8 единиц сезонных кочегаров.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора на период отопительного сезона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 01 октября 2012 года заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи