Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 марта 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чаданского городского потребительского общества на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кок-оол Б.Д. обратилась в суд с иском к Чаданскому городскому потребительскому обществу (далее по тексту - Чаданское горпо, горпо) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что работала у ответчика ** по финансово-юридическим вопросам. 23 июля 2013 года она подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, однако работодателем в удовлетворении данного заявления было отказано. С 24 июля 2013 года работодатель не допускал её к работе, указывая, что она уволена. С приказом об увольнении не ознакомлена. Трудовую книжку получила по почте 04 октября 2013 года с записью об увольнении с 24 июля 2013 года, однако приказ об увольнении издан 09 сентября 2013 года. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением трудового законодательства, в частности: увольнение произведено "задним числом"; на момент проведения проверки Государственной инспекцией по труду в Республике Тыва отсутствовал приказ об увольнении; своевременно не взято объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. После неоднократных уточнений исковых требований Кок-оол Б.Д. просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 сентября 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июля по 22 сентября 2013 года, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с новой записью о расторжении трудового договора по собственному желанию без записи N от 24 июля 2013 года, взыскать ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования Кок-оол Б.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать незаконным увольнение Кок-оол Б.Д. с работы и прекращение с ней трудового договора; изменить формулировку основания увольнения Кок-оол Б.Д. на расторжение трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 22 сентября 2013 года; взыскать с Чаданского городского потребительского общества в пользу Кок-оол Б.Д. ** рубль ** копеек в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; обязать Чаданское городское потребительское общество выдать дубликат трудовой книжки Кок-оол Б.Д. с внесением всех произведённых записей в трудовой книжке, за исключением записи N от 24 июля 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, Чаданское городское потребительское общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил дату обнаружения проступка. Суд необоснованно определил О. непосредственным лицом, которому по работе (службе) была подчинена Кок-оол Б.Д., поскольку, согласно должностной инструкции ** по финансово-юридическим вопросам, Кок-оол Б.Д. находилась в прямом подчинении председателя правления Чаданского городского потребительского общества. О. была вызвана к прокурору к 17:00 часам 28 августа 2013 года и от прокурора узнала, что Кок-оол Б.Д. не имеет документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в период с 24 июля по 28 августа 2013 года. Об этом было доложено председателю правления Д. Таким образом, о совершённом Кок-оол Б.Д. проступке непосредственному руководителю истца впервые стало известно 28 августа 2013 года. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу работодателем, а также сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Чаданского городского потребительского общества Деге Р.Д. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Кок-оол Б.Д., её представитель Донгак А.М. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В силу п. 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из ч. 2 ст. 127 ТК РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несёт каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Как видно из материалов дела Кок-оол Б.Д. с 14 января 2013 года переведена с должности ** Чаданского городского потребительского общества на должность ** по финансово-юридическим вопросам в этом же обществе (т.1 л.д. 47). С 08 по 23 июля 2013 года Кок-оол Б.Д. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РТ " **", в связи с чем ей был выдан больничный лист (т. 1 л.д. 42).

23 июля 2013 года Кок-оол Б.Д. написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья, которое передала О. - заместителю председателя правления по кадровым вопросам. В день получения заявления решение о предоставлении отпуска с последующим увольнением ответчиком принято не было и до сведения истца не доведено по причине того, что председатель Чаданского горпо Деге Р.Д. находилась в отпуске с 22 июля по 05 августа 2013 года (т.2 л.д. 71). При этом приказ о возложении обязанностей председателя общества на другого работника на период отсутствия председателя не выносился. Нормативными актами, регулирующими деятельность Чаданского горпо, не урегулирована процедура замещения должности председателя общества в период его отсутствия.

На заявлении Кок-оол Б.Д. от 23 июля 2013 года имеется резолюция без даты, которая содержит следующие требования, обращённые к О.: "начать передачу рабочего места; составить акт о состоянии взаиморасчётов с бюджетом по всем налогам; акт о состоянии расчётов по счетам 62, 60, 72; юридические документы; в кабинет пускать только под Вашим присмотром".

Представитель ответчика Деге Р.Д. пояснила, что поставила данную резолюцию после выхода из отпуска 09 августа 2013 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Приказом N от 09 сентября 2013 года Кок-оол Б.Д. уволена с работы по ** ТК РФ за отсутствие на рабочем без уважительных причин с 24 июля 2013 года по день издания приказа.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что только председатель правления вправе решать вопросы об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий. Полагал, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного проступка. Так как заместителем председателя правления по кадровым вопросам О. отсутствие Кок-оол Б.Д. на рабочем месте было обнаружено 24 июля 2013 года, значит, с указанной даты началось течение месячного срока для принятия работодателем решения о привлечении Кок-оол Б.Д. к дисциплинарной ответственности. Поскольку решение об увольнении истца было принято 09 сентября 2013 года, то есть за пределами этого срока, то увольнение нельзя признать законным. Также суд исходил из того, что Кок-оол Б.Д. надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию, прекратила исполнять трудовые обязанности с 24 июля 2013 года в связи с отсутствием на её заявлении запрещающей резолюции работодателя. У работодателя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования работника.

Судебная коллегия с подобными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя председателя по финансово-юридическим вопросам Чаданского горпо данный заместитель подчиняется только председателю общества. Доказательств подчинённости иным работникам, в том числе другим заместителям суду представлено не было.

Отсутствие председателя общества на рабочем месте 23 июля 2013 года в момент подачи заявления об увольнении, наличие только у председателя общества полномочий предоставлять истцу отпуск или же решить вопрос об увольнении, истцом не оспаривается.

Возможность самовольного ухода в отпуск без согласования с работодателем самого факта ухода в отпуск, даты начала отпуска, его продолжительности и иных значимых для этого события обстоятельств, действующим трудовым законодательством, актами, регулирующими деятельность потребительского общества, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий представитель работодателя (Ооржак А.К.) был уведомлён о желании Кок-оол Б.Д. прекратить трудовые отношения, а также о том, что она отсутствовала на рабочем месте с 24 июля 2013 года.

Отсутствие запрещающей резолюции на заявлении не могло служить основанием считать, что истец имеет право не выходить на работу.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ). Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учётом факта пребывания Кок-оол Б.Д. на лечении по 23 июля 2013 года, чётко не определённой формулировки заявления "о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по состоянию здоровья", судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя работодателя имелись основания считать, что истец может продолжить лечение. В связи с этим в табеле учёта рабочего времени в отношении Кок-оол Б.Д. делались отметки о том, что она болеет. Кок-оол Б.Д. мер к уточнению даты начала отпуска, наличия или отсутствия заболевания не предпринимала.

Доводы представителя ответчика ** о том, что Кок-оол Б.Д. не болеет и желает окончательно прекратить трудовые отношения, она узнала после получения требования прокурора от 28 августа 2013года явиться в прокуратуру района и дать объяснения относительно обстоятельств невыплаты зарплаты, являются обоснованными, поскольку истец не представил доказательств направления уведомления работодателю о желании уйти в отпуск после конкретной даты, наличия или отсутствия болезни, а также не проявил стремления работать в течение 14 дней после написания заявления.

Ссылку в решении суда на показания свидетелей М., Н., подтвердивших, что истец не могла попасть в кабинет, судебная коллегия оценивает критически.

Так, из пояснений свидетеля М. (т. 1 л.д. 112) следует, что в конце июля 2013 года она встретила Кок-оол Б.Д. возле здания горпо и со слов истца узнала, что она не может попасть в рабочий кабинет, так как он заперт.

Н. пояснила, что в конце июля 2013 года вместе с истцом заходила к ней на работу, но в кабинет попасть не смогли, так как он был закрыт. (т.1 л.д. 113)

Данные свидетели не подтвердили, что были очевидцами прямого противодействия работодателя по недопуску Кок-оол Б.Д. к рабочему месту, а также что попасть Кок-оол Б.Д. в кабинет не смогла ввиду замены работодателем замка. Доказательств того, что Кок-оол Б.Д. в течение 14 дней со дня написания заявления находилась в здании горпо и пыталась исполнять трудовые обязанности, суду представлено не было. Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что приходила на работу, чтобы получить зарплату и резолюцию на заявлении.

На основании постановления совета потребительского общества N от 28 февраля 2013 года Кок-оол Б.Д. была включена в состав правления Чаданского горпо.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения о правлении Чаданского горпо, принятого решением совета потребительского общества N от 28 февраля 2013 года, председатель правления издаёт приказы об увольнении, применении дисциплинарных взысканий к работникам - членам правления на основе решения совета.

Согласно подп. 5 п. 2.3 Положения о совете потребительского общества, к исключительной компетенции совета относится увольнение членов правления потребительского общества, увольнение заместителей председателя правления потребительского общества.

Из акта N от 29 августа 2013 года следует, что 28 августа 2013 года с 20-00 часов до 21-00 часа комиссия в составе О., Д., А. попыталась вручить Кок-оол Б.Д. уведомление от 28 августа 2013 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что Кок-оол Б.Д. отказалась получать уведомление, оно было ей зачитано вслух.

Свидетель О. пояснила суду, что в конце июля 2013 года была свидетелем того, как Д., О. пытались вручить Кок-оол Б.Д. возле дома последней какую-то бумагу, при этом речь шла о том, что они хотели получить подпись по поводу того, что Кок-оол Б.Д. не вышла на работу.

29 августа 2013 года комиссией в составе О., Д., А. составлен акт, из которого следует, что работодателю стало известно из сведений, поступивших из органов прокуратуры, что Кок-оол Б.Д. настаивает на увольнении и не является на работу.

02 сентября 2009 года комиссия в том же составе составила акт о том, что Кок-оол Б.Д. не представила письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 24 июля по 28 августа 2013 года.

Решением председателя совета потребительского общества N от 04 сентября 2013 года на 07 сентября 2013 года созвано внеочередное собрание совета Чаданского горпо для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке Кок-оол Б.Д.

07 сентября 2013 года совет потребительского общества решил прекратить трудовые отношения с Кок-оол Б.Д., обязал председателя правления ** издать приказ о прекращении трудовой деятельности с Кок-оол Б.Д. по подп. "а" п. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

09 сентября 2013 года председателем правления Чаданского горпо издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания к Кок-оол Б.Д. в виде увольнения за прогул. Приказом N от 09 сентября 2013 года истец уволена.

Доводы истца о том, что её не приглашали на заседание совета потребительского общества, а значит, решение об её увольнении является незаконным, судебная находит несостоятельными, поскольку работодателем были предприняты меры к получению от Кок-оол Б.Д. объяснений, их она не предоставила. Рассмотрение вопросов увольнения работников в присутствии самого работника, Положением о совете потребительского общества не установлено.

Проанализировав объяснения истца, возражения ответчика, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок Кок-оол Б.Д. в виде прогула работодателем был обнаружен 28 августа 2013 года. При этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения Кок-оол Б.Д., а дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом.

Также судебная коллегия констатирует, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершённому проступку.

Работодателем при издании приказа N от 09 сентября 2013 года дата увольнения ошибочно указана как "24 июля 2013 года". Представитель ответчика пояснила по данному поводу, что посчитала день начала прогула днём начала прекращения трудовых отношений. Поскольку в судебном заседании было установлено, что с 24 июля 2013 года Кок-оол Б.Д. прекратила появляться на работе, а днём прекращения трудовых отношений является дата издания приказа об увольнении, судебная коллегия на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым изменить дату увольнения с 24 июля 2013 года на 09 сентября 20013 года.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с новой записью, расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 сентября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с новой записью о расторжении трудового договора по собственному желанию без записи N от 24 июля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изменить дату увольнения Кок-оол Белекмаа Давадоровны с 24 июля 2013 года на 09 сентября 2013 года".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи