Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Оюна В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хертеку О.К., Хертек С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Хертека О.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн В.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хертеку О.К., Хертек С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что 17 августа 2012 года на пересечении ** и второстепенного проезда в районе ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки **, государственный номер **, принадлежащей Хертек С.Ю., под управлением Хертека О.К., **, государственный номер **, принадлежащей истцу, под управлением Оюна А.В., в результате чего также повреждена третья автомашина марки **, государственный номер **, принадлежащая Додуку М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ** Хертека O.K. Ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", данный случай был признан страховым. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил ** руб., однако ООО "Росгосстрах" выплатило ** руб. ** коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.; неустойку с 09.10.2012 в размере ** руб., и, начиная с 14.10.2013 г. по день фактической выплаты за каждый день ** руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя ** руб., штраф в размере **% от присужденной суммы; солидарно с Хертека O.K. и Хертек С.Ю. ** руб. ? разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины, за составление доверенности и за услуги представителей в размере ** руб.

Решением суда иск Оюн В.Ш. О.Э. к ООО "Росгосстрах", Хертеку О.К., Хертек С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оюна В.Ш. ** руб. ** коп. в счёт страховой выплаты, ** руб. ** коп. в счёт неустойки и взыскивать неустойку, начиная с 14.10.2013 года по ** руб. ** коп. в день по день фактической выплаты взысканной судом суммы страховой выплаты, ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. в счёт штрафа, а также ** руб. ** коп. в счёт возмещения судебных расходов и ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителей. Также с Хертека О.К. взыскано ** руб. в счёт возмещения материального ущерба, ** руб. ** коп. в счёт возмещения судебных расходов и ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Хертек О.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового, указывая на то, что суд ограничился показаниями сотрудника ГИБДД Шыырапа Э.Э, из которых следует, что Хертек О.К. нарушил п.8.5 ПДД. Ненадлежащая оценка судом действий водителей транспортных средств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заключения автотехнической экспертизы, привело к неверному определению виновника ДТП. Суд должен был назначить повторную автотехническую экспертизу в другом экспертом учреждении. Суд исказил показания свидетеля Додука МД., тогда как из его показаний следует, что Хертек О.К., двигался по крайней правой полосе, включив указатель поворота направо, начал маневр и в это время водитель Оюн А. В. начал обгонять справа. Именно автомобиль под управлением Оюна А.В. произвёл удар. Суд не установил наличие в действиях водителей причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Необоснованно взысканы убытки в размере ** руб. за транспортировку автомобиля истца в г. Красноярск, не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля невозможно провести в г. Кызыле.

Ответчик Хертек О.К., его представитель Трояков А.Н., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Сауткин Д.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Оюн В.Ш., его представители Кольчиков А.И., Хитаришвили Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания ответчик Хертек С.Ю., третьи лица Оюн А.В., Додук М.Д. (по последнему известному месту жительства) о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 закон "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона закон "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции 17 августа 2012 года в районе выезда с прилегающей территории ** на проезжую часть ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки **, государственный номер **, принадлежащей Хертек С.Ю., под управлением Хертека О.К., **, государственный номер **, принадлежащей истцу, под управлением Оюна А.В., в результате чего также повреждена третья автомашина марки **, государственный номер **, принадлежащая Додуку М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При первичном обращении истца к ООО "Росгосстрах" последний выплатил истцу частично страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении ** N от 24.08.2012 г. Хертек O.K. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Также постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении ** N от 24.08.2012 Оюн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Ш. от 07.09.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 17 ОА N от 24.08.2012 в отношении Оюна А.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Ш. от 07.09.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Хертека О.К. РФ оставлено без изменения.

16 ноября 2012 года решением Кызылского городского суда Республики Тыва решение заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ от 07.09.2012 года о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хертека О.К. отменено, направлено на новое рассмотрение в УГИБДДД МВД по РТ.

Решением заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Ш. от 04.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хертека О.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также наступление страхового случая сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Хертек O.K., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выполнил требование занять крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.Так, судебной коллегией установлено, что 17 августа 2012 года около ** минут по ** автомашина марки **, государственный номер **, принадлежащая Хертек С.Ю., под управлением Хертека О.К., двигалась со скоростью около 30 км/ч по крайней правой полосе в восточном направлении. За ней в 3-5 метрах в том же направлении в пределах крайней правой полосы со скоростью около 40-45 км/ч двигалась автомашина **, государственный номер **, принадлежащая истцу Оюну В.Ш., под управлением Оюна А.В. Хертек О.К., намериваясь повернуть направо для въезда на прилегающую к ** территорию, включил указатель правого поворота и во исполнение намерений начал маневр. Сзади ехавший на автомашине ** Оюн А.В., полагавший, что имеет преимущественное право по проезду перекрёстка, подал предупреждающий звуковой сигнал и продолжил движение, расположив свою автомашину правее автомашины **. В результате указанных действий в районе въезда на дорогу к прилегающей территории произошло столкновение двух указанных автомашин, также была повреждена третья автомашина марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер **, принадлежащая Додуку М.Д.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Объяснениями участников ДТП, данных сразу после столкновения.

Так, Оюн А.В. пояснил (т. 1 л.д.87), что двигался со скоростью 40-45 км/ч по ул. Калинина в восточном направлении по крайней правой полосе. Примерно в 3-5 метрах впереди по средней полосе двигалась автомашина **. Перед поворотом во двор вправо, водитель автомашины ** включил правый указатель поворота. Так как посчитал, что он собирается перестроиться в крайний правый ряд, то посигналил ему. Но автомашина продолжила поворот. Тогда он стал "уходить" от удара вправо, затем в поворот, после чего произошло столкновение с автомашиной **;

Данными объяснениями Оюн А.В. подтвердил, что торможения при возникновении аварийной ситуации не применял.

Водитель Хертек О.К. пояснил, что он управлял автомашиной **, двигаясь в восточном направлении по ул. Калинина по крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Приблизившись к повороту направо, включил указатель поворота, приступил к маневру. В этот момент сзади подъехала автомашина ** и совершила столкновение в правую часть его автомашины. (т.1. л.д. 85)

Водитель автомашины ** Додук М.Д. пояснил, что выезжал со дворов на ** около магазина "Курай", намереваясь повернуть вправо. С западной стороны по ** ехали две автомашины. Впереди двигалась автомашина **, как показалось, по крайней правой полосе. Он остановил свою автомашину перед перекрёстком, чтобы пропустить их. Автомашина **, включив указатель правового поворота, стала поворачивать вправо. В этот момент позади ехавшая автомашина ** начала обгонять с правой стороны **, в результате чего произошло столкновение. (т. 1 л.д. 84)

Аналогичные пояснения даны водителем Додуком М.Д. в суде. (т. 1 л.д. 203-204)

Из материалов административного производства, приобщённых к делу, следует, что в ходе осмотра места происшествия участники осмотра не зафиксировали место столкновения, а также следы торможения автомашин ** и **.

Пояснения Оюна А.В. о том, что он, не принял мер к торможению, лишь посигналил водителю автомашины **, включившему указатель правого поворота, продолжил движение по своей полосе, взаимодополняющие показания Хертека О.К., Додука М.Д. о том, что автомашина ** двигалась по крайней правой полосе, а также результаты осмотра места происшествия в виде схемы ДТП, на которой зафиксировано, что автомашина ** после столкновения остановилась в пределах крайней правой полосы вблизи бордюра, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что обе автомашины ( **) двигались в восточном направлении по ** в ** по крайней правой полосе друг за другом.

То, что автомашины двигались в таком расположении свидетельствуют и результаты автотехнической экспертизы, в описательной части которой эксперты указали, что, исходя из повреждений элементов конструкций автомобилей ** и **, а также их характера, можно констатировать, что при столкновении под острым углом взаимодействовали левая передняя боковая часть автомобиля ** и правая боковая часть автомобиля **. Наличие на левом переднем колесе автомобиля ** динамических следов в виде наслоения вещества темного цвета и потертостей, их форма свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей взаимодействовали также их колеса - левое переднее автомобиля ** и правое переднее автомобиля **. Столкновение данных автомобилей было продольным, попутным и касательным.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно п. 8.4, 8.5. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что ** в восточном и западном направлении имеет по три полосы движения.

Перечисленные выше пункты ПДД исключают движение параллельно нескольких транспортных средств на одной полосе по ширине транспортных средств.

С учётом того, что ответчик Хертек О.К., управляя автомашиной, передвигался по крайней правой полосе, то водитель Оюн А.В., также находившийся в пределах данной полосы, увидев на автомашине ** включённый указатель правого поворота, не вправе был рассчитывать на преимущество в передвижении по данной полосе.

Из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик Хертек О.К. не является виновником описываемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно не имеется оснований для возложения обязанности выплаты возмещения убытков, заявленных истцом.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Оюна В.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оюна Валерия Шагдыр-ооловича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи