Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лыткиной Н.Г. Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шайдулиной И.Г. к Лыткиной Н.Г. , Лыткину В.А. о прекращении обязательств зачетом.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулина И.Г. обратилась в суд с иском к Лыткиной Н.Г., Лыткину В.А. о прекращении обязательств зачетом, мотивируя требования тем, что у неё перед Лыткиным В.А. имеются неисполненные обязательства по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у Лыткина В.А. перед ней однородных обязательств на значительно большую сумму она неоднократно направляла в его адрес заявления о проведении зачета требований и прекращении обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2012 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Лыткина В.А. в пользу Лыткиной Н.Г. задолженности по алиментам был наложен арест на дебиторскую задолженность по вышеуказанным исполнительным документам. Сославшись на то, что направленные ею заявления о зачете предшествовали наложению ареста, просила признать ее обязательства перед Лыткиным В.А. прекращенными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО ОВИП УФССП по РХ, а также Абаканский городской отдел УФССП по РХ (л.д. 17,30).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шайдулин Ф.Ш. исковые требования уточнил, просил освободить от ареста перечисленные в иске права требования Лыткина В.А. к Шайдулиной И.Г. и признать обязательства истца по ним прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, уменьшить задолженность Лыткина В.А. перед Шайдулиной И.Г. по исполнительному документу Абаканского городского суда N в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика Лыткиной Н.Г. Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на перечисленные в иске права требования, исключает возможность совершения любых действий, приводящих к изменению или прекращению обязательств, являющихся основанием его возникновения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части признания обязательств Шайдулиной И.Г. перед Лыткиным В.А. по указанным в иске исполнительным документам прекращенными и отказал в удовлетворении исковых требований Шайдулиной И.Г. об освобождении этой задолженности от ареста.

С решением суда не согласен представитель ответчика Лыткиной Н.Г. Кузнецов Д.А., который считает, что решение не основано на законе и подлежит отмене. Полагает, что уменьшение задолженности Шайдулиной И.Г. неправомерно, поскольку обременена арестом службы судебных приставов. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда не указано, какой закон подлежит применению, применена не подлежащая применению статья 412 ГК РФ об уступке прав требования, не распределены судебные расходы, не конкретизирована часть требований, удовлетворенных в отношении ответчика Лыткиной Н.Г., не являющейся кредитором истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шайдулин Ф.Ш. выразил согласие с решением суда, которое, по его мнению не затрагивает права и законные интересы Лыткиной Н.Г., а также сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Положениями статьи 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шайдулина И.Г. является должником Лыткина В.А. на общую сумму "данные изъяты". по исполнительным документам: N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; N на сумму "данные изъяты" по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткин В.А., в свою очередь, является должником Шайдулиной И.Г. по исполнительному документу N на сумму "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ в отношении должника Лыткина В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Лыткиной Н.Г. задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" в рамках которого по ходатайству взыскателя Лыткиной Н.Г. был произведет арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику Лыткину В.А. по исполнительным документам N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты" (л.д. 7).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении обязательств зачетом, Шайдулина И.Г. ссылалась на то, что в полной мере выполнила регламентированную положениями статьи 410 ГК РФ процедуру зачета обязательств, поскольку неоднократно до наложения ареста на ее задолженность перед Лыткиным В.А. направляла в его адрес заявления о проведении зачета, которые были им получены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Лыткиной Н.Г. Кузнецов Д.А. полагал, что указанные действия приведут к прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, что недопустимо с точки зрения требований статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства с точки зрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Шайдулина И.Г. неоднократно, в том числе, 19 августа 2011 года, 18 мая 2012 года направляла в адрес Лыткина В.А. заявления о зачете имеющихся у них встречных однородных требований, которые были получены адресатом (л.д.44, 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о надлежащем проведении Шайдулиной И.Г. обязательств по осуществлению зачета встречных однородных требований с Лыткитным В.А. до момента наложения запрета на дебиторскую задолженность.

Кроме того, исходя их содержания требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая может быть совершена судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 83 указанного закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, запрет для дебитора на совершение каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, послуживших основанием для возникновения дебиторской задолженности, возникает с момента получения дебитором уведомления о наложении ареста на его задолженность.

Между тем, как видно из резолютивной части постановления о наложении ареста, его копии были направлены только должнику Лыткину В.А. и взыскателю Лыткиной Н.Г. (л.д.7).

Согласно акту о наложении ареста дебитор Шайдулина И.Г. при его составлении также не присутствовала (л.д.8-9).

Следовательно, доказательств осведомленности Шайдулиной И.Г. о наложении ареста на ее задолженность перед Лыткиным В.А. как возникновения у нее обязанности не совершать действий, направленных на их прекращение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что решение суда не основано на законе является необоснованным.

Прочие доводы заявителя жалобы правового значения для существа спора не имеют, на правильность состоявшегося по делу решения суда не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лыткиной Н.Г. Кузнецова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков