Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.Е. к Отрокову А.В., Зиверту А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиверта А.А.- Тарасова Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зиверта А.А. и его представителя Тарасова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов М.Е. обратился в суд с иском к Отрокову А.В. о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 04.09.2010 года в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Орждоникидзевского районного суда от 25.07.2011 года Отроков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что перенес длительное лечение, испытывал значительные физические страдания, в настоящее время имеет 3 группу инвалидности.

Определением Орждоникидзевского районного суда от 05.11.2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиверт А.А. - владелец транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда, как с ответчика Отрокова А.В., так и с ответчика Зиверта А.А..

Ответчик Зиверт А.А. и его представитель Тарасов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с лица, допустившего столкновение, кроме того, размер компенсации подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Ответчик Отроков А.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда с владельца транспортного средства на основании ст. 1079 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Зиверта А.А. в пользу Блинова М.Е. "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Отрокову А.В. отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Зиверта А.А. - Тарасов Н.В., в апелляционной жалобе утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, поскольку вред, в том числе и моральный подлежит взысканию с причинителя вреда Отрокова А.В., вина которого в совершении ДТП установлена вступившим в силу приговором суда. Кроме того, полагает, что размер компенсации может быть уменьшен судом на основании ст. 1083 ГК, поскольку со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии у него права на управление транспортным средством. Решение суда просит отменить.

Истец Блинов М.Е. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда.

Прокурор, участвующий в деле, также направил письменные возражения. Полагает, что Отроков А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не мог использовать транспортное средство на законных основаниях, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности Зиверта А.А. которым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у Блинова М.Е. в момент ДТП водительского удостоверения и документов на право пользования мотоциклом способствовали возникновению вреда здоровью истца или увеличению степени его тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К источникам повышенной опасности относятся, в частности, транспортные средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в ее наступлении независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2011 года, Отроков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. При этом суд установил, что 04.09. 2010 года в период с "данные изъяты" Отроков А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим Зиверту А.А., в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1., 2.7, 9.1, 9.2, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Блинов М.Е., в результате чего, последнему причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ответчика Зиверта А.А. и приобщенных к материалам дела документов следует, что ответчик Отроков А.В. управлял принадлежавшим Зиверту А.А. транспортным средством в присутствии его владельца без оформления доверенности или иных законных оснований. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Зиверта А.А. в результате неправомерных действий ответчика Отрокова А.В..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отроков А.В. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Зиверта А.А., который на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками Отроковым А.В. и Зивертом А.А. вреда, иные основания возникновения солидарных обязательств отсутствуют.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Блинова М.Е., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика о том. что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях Блинова М.Е. грубой неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Блинова М.Е. материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца на момент дорожно - транспортного происшествия водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов на право пользования мотоциклом способствовало возникновению или увеличению вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зиверта А.А. - Тарасова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

О.В. Вениченко