Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лыхина А.В. - Бараненкова А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лыхина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Бараненкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Усатова Г.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыхин А.В. в лице представителя Бараненкова А.Ю. обратился с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке улиц "адрес", по вине водителя автомобиля "марка 1" Усатова Г.Ю. его автомобиль "марка 2" получил механические повреждения Гражданская ответственность Усатова Г.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО " Р". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2" с учетом износа составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ООО " Р" страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и удостоверение доверенности - 1000 руб.

В судебном заседании истец Лыхин А.В., его представитель Бараненков А.Ю. требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснили, что Лыхин А.В. двигался по улице "адрес", на перекрестке улиц "адрес" выполнял маневр поворота налево. При включении разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток, включил левый указатель поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо и направо. При включении желтого сигнала светофора он приступил к завершению маневра. В это время водитель автомобиля "марка 1" Усатов Г.Ю., двигавшийся по улице "адрес" во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. ООО " Р" не признало данное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Р" Белова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение правил проезда перекрестков при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль "марка 1", имевший приоритет при движении и завершавший проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Полагала, что данное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Усатов Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Он (Усатов Г.Ю.) на автомобиле "марка 1" двигался по улице "адрес" в прямолинейном направлении со скоростью около 50 км/ч, на перекресток с улицей "адрес" въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время на перекрестке находилось два автомобиля: один автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, остановился на перекрестке для выполнения поворота налево, автомобиль "марка 2" под управлением истца двигался навстречу и выполнял маневр поворота налево. Поскольку правая сторона проезжей части была свободна, Усатов Г.Ю. продолжил движение в прямом направлении. В это время автомобиль "марка 2", не пропустив его, приступил к совершению поворота налево и допустил столкновение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыхину А.В. отказал.

С решением не согласен представитель истца Бараненков А.Ю.

В апелляционной жалобе он указывает, что вывод суда о вине истца в столкновении транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Усатов Г.Ю. выехал на запрещающий сигнал светофора, объехав находившийся впереди него автомобиль, который уже остановился на желтый сигнал светофора. Ссылается на пояснения Лыхина А.В., Усатова Г.Ю., свидетелей П.А. и В.П., подтверждающие, по его мнению, вышеизложенные доводы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 6 данного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производятся при наличии оснований для возложения на страхователя гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 2", N, принадлежащего Лыхину А.В. и под его управлением, и "марка 1", N, под управлением Усатова Г.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, транспортные средства двигались по улице "адрес" во встречном друг другу направлении. При совершении Лыхиным А.В. маневра поворота налево на регулируемом перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "марка 1", двигавшимся по перекрестку во встречном направлении прямо.

Постановлениями ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ " N" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Усатова Г.Ю. и Лыхина А.В. производством прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 65, 66).

Гражданская ответственность водителя Усатова Г.Ю. была застрахована в ООО " Р" (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лыхин А.В. ссылался на то, что Усатов Г.Ю. в нарушение п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Исследовав материалы административного расследования ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, произведя надлежащую оценку собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных виновных действий истца, которые выразились в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Применив вышеприведенные нормы материального права, суд верно указал, что изложенные обстоятельства исключают возмещение причиненного истцу вреда страховщиком гражданской ответственности Усатова Г.Ю.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку достаточных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Усатовым Г.Ю. Правил дорожного движения, стороной истца не представлено.

Так, согласно объяснениям Усатова Г.Ю. в ходе административного расследования ДТП, а также в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.72, 77).

Имеющиеся в материалах административного расследования объяснения В.П., двигавшегося на автомобиле по "адрес", о том, что он увидел столкновение в момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, не позволяют сделать вывод о нарушении третьим лицом Правил дорожного движения, поскольку для В.П. горели иные сигналы светофора, нежели для участников ДТП (л.д. 68).

При таких обстоятельствах пояснения свидетеля П.А. не могут служить достаточным доказательством вины третьего лица в совершении ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что Усатов Г.Ю. выехал на перекресток, объехав автомобиль, находившийся впереди него и уже остановившийся на запрещающий сигнал светофора, также отклоняется судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами и всесторонне исследовал представленные ими доказательства, выводы суда постановлены в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лыхина А.В. - Бараненкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко