Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чебодаева С.Н. к Перевалову В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебодаев С.Н. обратился в суд с иском к Перевалову В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нескольких земельных участков, находящихся на территории "адрес", и земельного участка в "адрес". Расчет по договору произведен в полном объеме, передача имущества произведена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору Перевалов В.Г. уклоняется.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23) исковые требования Чебодаева С.Н. к Перевалову В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, находящиеся на территории "адрес", выделены в отдельное производство и переданы по подсудности из "данные изъяты" суда РХ в Усть-Абаканский районный суд РХ.

Истец Чебодаев С.Н., ответчик Перевалов В.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда первой инстанции не явились. Ответчик Перевалов В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал исковые требования в полном объёме (л.д. 71).

Решением суда от 11.02.2014 (л.д.) Чебодаеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 81-82) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик подтвердил факт своего уклонения в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в Росреестр он не явился ДД.ММ.ГГГГ ввиду своей занятости. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательствами уклонения также являются талоны, выданные ему и ответчику на предварительную запись в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ, которым суд не дал правовой оценки. Истец отмечает, что суд не принял во внимание переданное им секретарю по телефону ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в процесс представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев С.Н. приобрёл у Перевалова В.Г. земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7-10). В этот же день между сторонами составлен передаточный акт земельных участков (л.д. 11). Из п.1.3 названного договора следует, что ответчик поставил истца в известность о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ У.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении земельных участков, но решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено (л.д. 8). Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на регистрационные действия, действия об исключении из госреестра (л.д.56).

В силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на уклонение ответчика Перевалов В.Г. от регистрации, указывая, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ для совершения регистрационных действий в отношении переданных по договору купли-продажи земельных участков.

Однако истцом не представлено и в регистрационном деле на спорный земельный участок отсутствуют доказательства обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ с заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на талоны NП5 и NП6 и на уведомление о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в данных документах идёт речь о земельных участках, расположенных в "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях, поскольку из представленных доказательств не установил факт уклонения Перевалова В.Г. от регистрации перехода права собственности. Кроме того, как указано выше, на момент обращения Чебодаева С.Н. в суд в отношении спорного земельного участка имелось обременение в виде запрета на регистрационные действия, доказательств отмены которого и на момент вынесения оспариваемого решения сторонами не представлено.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание переданное им телефонограммой ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить в процесс представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как материалы настоящего гражданского дела не содержат такого ходатайства. Кроме того, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение дела возможно только при наличии уважительных причин неявки представителя.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебодаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько