Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 января 2014г. частную жалобу представителя А.Н.В. - З.И.Ш. на определение судьи Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии частной жалобы, поданной на определение судьи Воткинского районного суда УР от 20.11.2013 г. о соединении гражданских дел;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Н.В. обратилась в суд с иском о признании Д.Н.А.., Г.Н.Г. и ее несовершеннолетних детей Виктории, Дмитрия и Марии утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Установив наличие в производстве Воткинского районного суда УР гражданского дела по иску органа опеки и попечительства Администрации МО "Воткинский район" в интересах несовершеннолетних Г.В.Г.., Г.Д.А.., Г.М.А. к А.Н.В. об истребовании имущества - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", судья Воткинского районного суда УР, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, 20.11.2013 г. вынес определение о соединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением судьи Воткинского районного суда УР от 20.11.2013 г., представитель А.Н.В. - З.И.Ш. действующий по доверенности, подал на него частную жалобу.

Судья вынес определение об отказе в принятии частной жалобы на определение судьи Воткинского районного суда УР от 20.11.2013 г.

В частной жалобе представитель А.Н.В. - З.И.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, судья, возвращая частную жалобу, превысила свои должностные и процессуальные полномочия, создав препятствия для заявителя в осуществлении своих прав по обжалованию судебного постановления в апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение постановленным частично с неправильным применением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда о соединении дел в одном производстве не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и данное процессуальное действие не исключает возможности дальнейшего движения дела, его рассмотрения.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии частной жалобы, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение судьи о соединении гражданских дел в одно производство суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ч 1 ст. 134, ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии частной жалобы представителя А.Н.В. - З.И.Ш. на определение судьи Воткинского районного суда УР от 20.11.2013 г.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, оснований для вынесения определения об отказе в принятии частной жалобы у судьи не имелось, суду следовало применить по аналогии иную норму процессуального законодательства - п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос по существу.

Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о судьбе частных жалобах, поданных на судебные определения, не подлежащие обжалованию в соответствии с требованиями ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.324 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение судьи о соединении гражданских дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению по делу и законодатель не предусмотрел возможность обжалования указанного определения, приходит к выводу о наличии оснований для принятия определения о возврате частной жалобы представителя А.Н.В. - З.И.Ш. на определение суда от 20.11.2013 года.

Доводы жалобы о том, что действия по возврату частной жалобы относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие закону.

Согласно требованиям ГПК РФ жалобы подаются через суд, принявший обжалуемое судебное постановление (ст.321,333 ГПК РФ); вопросы, связанные с принятием жалоб, отнесены к полномочиям суда 1 инстанции (ст.323-325, ч.1 ст.333 ГПК РФ). Действия суда 1 инстанции по возврату частной жалобы закону не противоречат, за пределы его полномочий не выходят.

Таким образом, доводы частной жалобы следует признать обоснованными лишь частично в части наличия оснований для отмены определения суда. При этом оснований для направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу З.И.Ш. действующего от имени А.Н.В.., на определение Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии частной жалобы удовлетворить частично.

Определение Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по частной жалобе на определение судьи Воткинского районного суда УР от 20.11.2013 г. о соединении гражданских дел в одно производство, поданной представителем А.Н.В. - З.И.Ш., по существу, возвратить её заявителю.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Д.В.Долгополова

А.В.Пономарева