Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-312

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2013 года с учетом определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2013 года об исправлении описки, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " "данные изъяты"" к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Растегаеву Д. Л., Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредиту.

С Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Растегаева Д. Л., Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредиту в размере 1 550 688,12 руб., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 794,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2 373,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 520,31 руб.;

с общества с Ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Растегаева Д. Л., Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 01 августа 2013 года до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере.

С Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Растегаева Д. Л., Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в равных долях в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 730 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Растегаева Д. Л., Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в равных долях в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 14 223,44 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - Банк, истец ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""(далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты""), Растегаеву Д.Л., Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО " "данные изъяты"" 26 мая 2011 года заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на срок по 24 мая 2013 года с процентной ставкой 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства, 26 мая 2011 года денежные средства были зачислены на лицевой счет заемщика. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: N N от 22 августа 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Растегаевым Д.Л., N N от 26 августа 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 1 556 475,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 500 000 руб., проценты по просроченному основному долгу с 25 мая 2013 года по 31 июля 2013 года - 47 794,52 руб.,проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, до даты фактического погашения задолженности по кредиту, неустойку по кредиту - 7 119,86 руб., неустойку по процентам - 1 560, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца Столяров О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Коротаева Н.Е., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласилась,расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик Растегаев Д.Л. с исковыми требованиями согласился, указал, что заключал с Банком договор поручительства в обеспечения кредитных обязательств ООО " "данные изъяты"", расчет задолженности по кредиту не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" Миронов М.В., действующий на основании доверенности не оспаривал факт заключения договора поручительства с ОАО " "данные изъяты"", о том, что имеется задолженность по кредиту, организации стало известно лишь в суде, уведомлений о наличии кредитной задолженности истцом не направлялось.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение правил подсудности, полагая, что спор подсуден Арбитражному суду. Выражает несогласие с размером определенных к взысканию процентов, периодом взыскания, указывает на непредставление истцом расчета процентов ответчикам. Указывает на необоснованный отказ истца от заключения мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Столяров О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", ответчик Растегаев Д.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (кредитор) и ООО " "данные изъяты"" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО " "данные изъяты"" предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 24 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на расчетный счет N в ОАО " "данные изъяты"".

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на начало операционного дня(п.1.3,3.1 кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению заемщика суммы кредита исполнены надлежащим образом: денежные средства в сумме 1 500 000 руб. зачислены на счет ООО "данные изъяты"".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между ОАО " "данные изъяты"" и Растегаевым Д.Л.(поручитель) N N от 22 августа 2011 года, между ОАО " "данные изъяты"" и Шадриным Ю.А.(поручитель) N N от 26 мая 2011 года, между ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" (поручитель) N N от 26 мая 2011 года, по условиям которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение перед ОАО " "данные изъяты"" обязательств из кредитного договора N N от 26 мая 2011 года, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором всем своим имуществом и средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства N N от 26 мая 2011 года с 22 августа 2011 года договор поручительства между ОАО " "данные изъяты"" и Шадриным Ю.А. расторгнут.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

По состоянию на 31 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила 1 556 475, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 500 000 руб., проценты по просроченному основному долгу за период с 25 мая 2013 года по 31 июля 2013 года - 47 794,52 руб., неустойка по кредиту - 7 119,86 руб., неустойка по процентам - 1 560,93руб.

На основании Решения Арбитражного суда УР от 19 сентября 2012 года по делу N N Г8 ОАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 26 мая 2011 года, договорами поручительства N N от 22 августа 2011 года, N N от 26 мая 2011 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 323, статьей 330, 333, 361, 363, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 статьей 810 пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договором и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей кредитной задолженности с причитающимися процентами, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку между Банком и поручителями сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договорах поручительства, в силу условий которых поручители приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить ее размер до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на момент рассмотрения дела и составляющей 8,25% годовых, признав размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Доказательств исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательства по кредитному договору по возврату кредита в установленный договором срок- 24 мая 2013 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правильно признал заявленные исковые требования банка обоснованными, постановил решение об их удовлетворении.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование кредитными средствами, определенным судом, не влекут отмену решения и отклоняются судебной коллегией.

Действительно материалами дела подтверждается ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом заемщиком по 24 мая 2013 года. Вместе с тем, по истечении срока возврата кредита-24 мая 2013 года сумма основного долга заемщиком не была возвращена в связи с чем истцом в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ начислены проценты за период с 25 мая 2013 года по 31 июля 2013 года, исходя из процентной ставки установленной договором-18 % в общем размере 47 794,52 руб., неуплаченные должником несмотря на пользование кредитом, которые Банк и просил взыскать с ответчиков.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что задолженность по процентам начиная с 26 мая 2011 года по 31 июля 2013 года составляет 477 974,52 руб. При этом в резолютивной части решения судом правильно указано на взыскание с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 47 794,52 руб., т.е в том размере, который указал в исковом заявлении Банк и заявлен ко взысканию за период с 25 мая 2013 года по 31 июля 2013 года. Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора и положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, оснований для отмены по существу правильного решения не имеется. Выводы о наличии задолженности по процентам, начиная с 26 мая 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 477 974,52 руб. подлежат исключению из мотивировочной части решения, как ошибочные. Вместе с тем указанное на правильность выводов суда в целом о взыскании процентов за пользование займом в размере 47 794,52 руб. не повлияло.

Более того, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик ООО " "данные изъяты"" в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по процентам должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на неполучение расчета опровергается распиской на л.д. 72 (оборот) о получении представителем ООО " "данные изъяты"" Коротаевой Н.Е. копии искового заявления с приложениями. Более того, представитель ответчика Коротаева Н.Е., представитель ЗАО " "данные изъяты"" Миронов М.В. в судебном заседании с иском были согласны, размер задолженности не оспаривали (л.д. 77).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не направлении Банком ответчикам уведомления об имеющейся задолженности, поскольку законом такая обязанность Банка не предусмотрена, более того сам по себе факт направления уведомления об имеющейся задолженности не влияет на исполнение ответчиками обязательств, принятых на себя по кредитному договору, договору поручительства.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. ( часть 4 статьи 22 ГПК РФ)

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании суммы кредита к ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", а также к физическому лицу - Растегаеву Д.Л. настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отказе представителя истца заключить мировое соглашение, поскольку в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, в связи с чем, заключение мирового соглашения не может являться обязанностью гражданина или юридического лица. Отказ представителя истца, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, от заключения мирового соглашения свидетельствует о его волеизъявлении в осуществлении процессуальных прав от имени истца и не может являться основанием для отмены решения.

Ссылка ответчика на допущенную судом в решении описку о предоставлении кредита иному лицу, не являющегося стороной по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная описка устранена судом в определении от 13 декабря 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.