Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Обуховой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мурашкиной Т. Н., ее представителя Виноградова С. Е. на решение Увинского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Стефанова И. В. к Мурашкиной Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с Мурашкиной Т. Н. в пользу Стефанова И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 902 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 802,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы 902 089 руб., начиная с 24 сентября 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 10 631,40 руб., почтовые расходы в размере 169,56 руб., расходы на проживание в размере 1 969,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стефанову И. В. отказано;

с истца Стефанова И. В. в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 2 219,62 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мурашкиной Т.Н. (далее по тексту - ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик предоставляет истцу в пользование торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес", сроком на 3 года. Также ответчик пообещал истцу сохранение проживания в квартире, находящейся по адресу: "адрес" на срок не более 2 лет. По указанной договоренности за оставление права пользования истцом указанной недвижимости, последний должен произвести оплату в размере 1/2 его дохода. Согласно платежным поручениям сумма перечислений ответчику составила 902 089 руб. Кроме того, ответчик получил перечисленные истцом денежные средства в размере 259 123 руб. Однако, в дальнейшем ответчик нежилые помещения истцу не предоставил, из жилого помещения предъявил требование выселиться. Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 161 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав неустойку по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы 27265 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Стефанов И.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседания истец Стефанов И.В. пояснял, что помещениями он продолжал пользоваться до тех пор, пока "данные изъяты" не станет предпринимателем и он передаст ему бизнес. Это произошло 25 июня 2012 года.

Ответчик Мурашкина Т.Н. иск не признала, пояснила, что существовала договоренность с истцом о том, что Стефанов И.В. будет перечислять денежные средства на ее имя. Она получила таким образом от истца 902 089 руб. Истец также перечислил 259 000 руб. на счет Ветошкиной М.В. Деньги, полученные от истца, тратились ею на услуги по установке памятника, покупку обуви и билетов, 78 000 руб. она перечислила на карту "данные изъяты". По договору займа денежные средства передавались Ветошкиной М.В. Все расходы денежных средств были согласованы с "данные изъяты". Обязательства у истца были перед детьми.

Представитель ответчика Виноградов С.Е.,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что исходя из объяснений истца денежные суммы были перечислены для братьев "данные изъяты" за пользование нежилыми и жилым помещениями. При таких обстоятельствах ответчик участвовал в соглашении в качестве представителей братьев "данные изъяты". Согласно договору аренды нежилое помещение в "адрес" на момент смерти Бределевой Е.Н. находилось в аренде у истца. Указанное нежилое помещение унаследовал Бределев А. А., соответственно, в договоре аренды произошла замена арендодателя Бределевой Е.Н. на Бределева А.А. в порядке правопреемства. Поэтому доводы истца об отсутствии договора в отношении нежилого помещения в "адрес" несостоятельны. Арендная плата может быть установлена и как доля полученного дохода, причем срок аренды и арендная плата не являются существенными условиями договора аренды. То обстоятельство, что оплата истцом за пользование нежилым помещением произведена до внесения изменений в договор аренды не является основанием для удовлетворения иска. Нежилым помещением в "адрес" истец после смерти Бределевой Е.Н. пользовался и извлекал доход. Денежные суммы, переданные для братьев Бределевых за пользование нежилым помещением в "адрес" до оформления договора аренды, являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

кредита

примен:

договор

В

его noj послед]

п:

период

::

с

состоя:

осуще*

ПрОИЗЕ

Г

рубле!

Е

задолз

(

догов* 866 5: проце

Отвеэ предс 150 Г

треб"

COBCJ

ДОГО!

прин

испо

уста

(ОТТ)

т.п. I указ

в за

пре.

кои

~г

при

сме

дог

сод

"М

oaf

Си

"

г -

пр

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашкина Т.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе по выплате спорных средств. Полагает, что поскольку денежные средства перечислены во исполнение заведомо несуществующего обязательства подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградов С.Е. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бределева С.А., Бределева А.А. Считает, что выводы суда о том, что истец денежные средства перечислял ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счет ответчика использовался лишь для расчетов между истцом и братьями "данные изъяты". Судом не дана оценка наличию обязательства истца перед Бределевыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Стефанов И.В. выражает несогласие с доводами, содержащимися в жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стефанов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурашкина Т.Н., ее представитель Пивоварова О.Г. на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда. Считали, что судом не дана оценка наличию обязательства истца перед "данные изъяты", истец, как лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчик Мурашкина Т.Н. действовала в интересах детей, судом не применены нормы статей 980-986 ГК РФ, судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по счету Мурашкиной Т.Н., платежных поручений в период с 13 апреля 2012 года по 6 сентября 2012 года Стефановым И.В. на счет Мурашкиной Т.Н. перечислено на общую сумму 902 089 руб.

Получение указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами по поводу оснований перечисления и возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 182, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107,пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона N135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку факт передачи денежных средств в сумме 902 089 руб. истцом ответчику Мурашкиной Т.Н. нашел свое подтверждение, а ответчиком доказательств в подтверждение законности получения от Стефанова И.В. денежных средств не представлено, полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, так как они получены ответчиком за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обстоятельств, исключающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, в силу статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

Поскольку сумма 259 123 руб. истцом ответчику Мурашкиной Т.Н. не перечислялась, оснований для взыскания суммы в большем размере как заявлено истцом - 1 161 212 руб. не имелось.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения 902 089 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Факт передачи денег Стефановым И.В. Мурашкиной Т.Н. в размере 902 089 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: платежными поручениями, выпиской из лицевого счета Мурашкиной Т.Н.

Не отрицала факт получения денежных средств и ответчик Мурашкина Т.Н., поясняя при этом, что денежные средства получены ею во исполнение устной договоренности между сторонами об уплате Стефановым И.В. 1/2 дохода за пользование жилым и нежилыми помещениями, собственником которых Мурашкина Т.Н. не является, а действовала она в интересах племянников "данные изъяты"

В соответствие со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для совершения действий в интересах Бределева С.А., Бределева А.А. поскольку на день достижения договоренности Бределев С.А. являлся совершеннолетним, а опекуном Бределева А.А. являлся истец. В отсутствие соответствующей доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, доводы ответчика о представительстве братьев Бределевых материалами дела не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец имел возможность представить указанные документы в качестве доказательств, однако этого им не было сделано. Поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных доказательств суду первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 ГПКРФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было оставлено без удовлетворения.

Оснований для применения положений статей 980-986 ГК РФ не имелось, поскольку совокупность условий, при которых действия в чужом интересе порождают обязательства такие как: лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия; действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей; действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений, отсутствует.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Получая от Стефанова И.В. на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Мурашкина Т.Н. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку денежные средства переданы приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на ее счет), которым право пользования имеет лишь владелец счета, ссылка в жалобе на отсутствие неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Учитывая, что Мурашкиной Т.Н. не доказана правомерность получения денежных средств в отсутствии обязательств у Стефанова И.В. перед Мурашкиной Т.Н. расходование полученной суммы на определенные цели правового значения не имеет. Пользование истцом помещениями, не принадлежащими на праве собственности Мурашкиной Т.Н. не изменяет выводы суда о наличии на стороне Мурашкиной Т.Н. неосновательного обогащения.

Правомерно судом первой инстанции не применен к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

В таких случаях лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Доказательств перечисления сумм в целях благотворительности либо осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать их в пользу Мурашкиной Т.Н. ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, из объяснений истца и содержания иска, очевидно, что истец перечислял ответчику денежные средства без цели безвозмездной их передачи ответчику.

Доводы ответчика о том, что поступившие на ее счет денежные средства были перечислены "данные изъяты" судом обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора. Истец в гражданско-правовые отношения с другими лицами не вступал, денежные средства были перечислены на счет ответчика, каким образом она распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, регулируемую главой 60 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях иных лиц, не участвующих в деле, поскольку принятое решение прав и законных интересов других лиц не затрагивает, права и обязанности не устанавливает, никаких обязанностей на других лиц не возлагает.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда сложившейся судебной практике не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашкиной Т. Н., ее представителя Виноградова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи: Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: