Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Прокопьевой К.Е., Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Карпова С. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, Банк, ОАО " "данные изъяты"") о признании действий ответчика по истребованию денежных средств по кредитному договору N N от 23 марта 2010 года незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, возложении на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года между банком и истцом был заключен кредитный договор N N. Согласно п. 9.5 кредитного договора за выдачу кредита установлена комиссия в размере 7% от суммы предоставленного кредита. Истец полагал, что взимание с него комиссии незаконно и как ничтожная сделка это условие кредитного договора является недействительным и на стороне банка с 23 марта 2010 года возникло кондикционное денежное обязательство по возврату ему 7 000 руб. 03 февраля 2012 года истцом в адрес банка направлено заявление о зачете незаконно уплаченной комиссии в счет платежей по кредиту. Учитывая, что по кредитному договору ему осталось заплатить 9 935,39 руб., он своевременно 22 февраля 2012 года погасил кредит в оставшейся сумме 2 935,39 руб. Считал, что его обязательства по кредитному договору прекратились. Однако, впоследствии на его телефон стали поступать СМС-сообщения о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 12 300 руб.

Определением суда от 15 октября 2013 года принят отказ истца от исковых требований к ОАО " "данные изъяты"" в части признания кредитного договора расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Карпов С.В. на иске настаивал по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи п.9.5 кредитного договора признан недействительным, с ответчика взыскана уплаченная комиссия- 7 000 руб., исполнительный лист о взыскании с банка комиссии в службу судебных приставов для принудительного исполнения он не предъявлял.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях на иск ответчик ОАО " "данные изъяты"", выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, пояснив, что решением суда от 23 апреля 2012 года условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, признаны недействительными. В пользу истца с банка взыскана комиссия в размере 7 000 руб. Исполнительные документы предъявлены в банк не были. Для осуществления зачета требований необходимо составить двусторонний документ, указанное соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для зачета не имеется. Не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карпов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о спорном характере обязательства банка выплатить истцу незаконно уплаченную комиссию, указывает на отсутствие злоупотребления правом на совершение сделки по зачету, полагает, что зачет может быть произведен на основании односторонней сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

23 марта 2010 года между истцом Карповым С.В. и ответчиком ОАО " "данные изъяты"" в был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 100 000 руб. под 35 % годовых. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составляет 5 900 руб.

Условиями кредитного договора (п.9.5) предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита -7 % от суммы предоставленного кредита единовременно.

3 февраля 2012 года Карпов С.В. направил в ОАО " "данные изъяты"" заявление, согласно которому Карпов С.В. просил зачесть сумму 7 000 руб., уплаченную комиссию за выдачу кредита в счет предстоящих платежей по кредиту, месячный платеж по кредиту составляет 5 900 руб. Учитывая, что ему осталось заплатить по кредиту 9 935,39 руб., он готов погасить кредит в оставшейся сумме 2 935,39 руб.

Согласно ответа от 29 февраля 2012 года ОАО " "данные изъяты"" получено заявление от Карпова С.В. целью которого является желание изменить экономические условия подписанного кредитного договора. В случае несогласия с условиями кредитного договора предложено обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, условие кредитного договора N N от 23 марта 2010 года, заключенного между Карповым С.В. и ОАО " "данные изъяты"" о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб. признано недействительным. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Карпова С.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО " "данные изъяты""" в пользу Карпова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2010 года по 07 марта 2012 года в размере 1 096, 67 руб., штраф в размере 548,33 руб.

10 января 2013 года Карповым С.В. на имя ответчика направлено напоминание о произведенном зачете.

Согласно ответа ОАО " "данные изъяты"" от 28 января 2013 года сумма к досрочному погашению на 22 февраля 2012 года включала в себя: остаток ссудной задолженности в сумме 935,39 руб., проценты, начисленные с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года в сумме 285,03 руб. В связи с тем, что внесенных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности, 24 февраля 2012 года по договору образовалась просроченная задолженность, на которую были начислены пени.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так согласно статье 410 ГК РФ Ф обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Вместе с тем,как следует из материалов дела после направления в банк заявления о зачете, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии в размере 7 000 руб. При этом требований произвести зачет им не заявлялось. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, в пользу Карпова С.В. взыскана уплаченная комиссия в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, заявив о зачете уплаченной комиссии- 7000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, а в последующем предъявив иск о возврате уплаченной суммы-7 000 руб., истец отказался от исполнения сделки по зачету, указанная сумма взыскана в пользу истца, в связи с чем оснований для вывода о прекращении обязательства, путем зачета требований не имелось. Заявление Карпова С.В. о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство Карпова С.В. сделавшего такое заявление не прекратилось. Истец избрал иной способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы Карпова С.В. о разрешении вопроса правомерности произведенного истцом зачета в решении мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15 августа 2012 года являются несостоятельными, поскольку мировым судьей разрешены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом из содержания решения следует, что период процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из заявленного истцом периода.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Карпова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: