Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корепанова А. В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Корепанова А.В. в части признания незаключенным между Корепановым А.В. и ООО " "данные изъяты"" договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Корепанова А. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Корепанова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Морозовой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Корепановым А.В. был заключен договор аренды имущества N N. Указанный договор не прошел государственную регистрацию по причине отсутствия в нем данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, в связи с чем договор является незаключенным. В соответствии с п. 3.1 договора Корепанов А.В. как арендатор ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику "данные изъяты" рублей, что составляет стоимость аренды имущества за год. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Корепанов А.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.Г. исковые требования Корепанова А.В. поддержала в полном объеме, полагая, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика Кайшева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В таком случае соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств, так как считал, что между сторонами заключен договор, который исполняется сторонами в полном объеме, в связи с чем взыскание процентов произведено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова С.Г. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Поскольку истец не пользовался имуществом, но уплатил арендную плату ответчику, данная сумма является неосновательным обогащением. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически подлежат начислению с момента принятия исполнения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Корепановым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2014 года в связи с не извещением истца в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова С.Г. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и прекращении производства по делу в указанной части, возражения на жалобу поддержала. Определением судебной коллегии от 24.03.2014 года производство по настоящему делу в части признания договора аренды незаключенным прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

В нарушение требований вышеприведенных норм права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, в материалах дела не содержится сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Корепановым А.В. подписан договор аренды имущества N N, согласно которому Корепанов А.В. принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: две складские площадки общей площадью 2720 кв.м. и 1846 кв.м., железнодорожный тупик N на площадке 1 длиной 219 м. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями, в том числе установленным на складских площадках и железнодорожном тупике оборудованием, предназначенным для обслуживания складских площадок и железнодорожного тупика (погрузочные механизмы). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы за один год составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды складской площадки ООО " "данные изъяты"" передал, а Корепанов А.В. принял имущество, которое указано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что имущество (погрузочные механизмы) передано в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соответствующем условиям договора. Никаких претензий у арендатора к арендодателю нет. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Корепанов А.В. как арендатор ДД.ММ.ГГГГ уплатил "данные изъяты" рублей.

Сообщением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 16.08.2012 года Корепанову А.В. отказано в государственной регистрации договора аренды ввиду невозможности идентификации объектов недвижимости, подлежащих передаче в аренду.

Увинский районный суд Удмуртской Республики в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО " "данные изъяты"" к Корепанову А.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения пришел к выводу о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда договора от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Поскольку договор аренды имущества признан судебным актом незаключенным, а незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами, факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения районного суда, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, о недоказанности факта пользования Корепановым А.В. принадлежащим ООО " "данные изъяты"" имуществом, указанным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор фактически исполнялся сторонами, поскольку имущество было передано Корепанову А.В., что подтверждается актом приема-передачи, а Корепанов А.В. соответственно оплатил арендную плату за 1 год. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности ООО " "данные изъяты"" по передаче объектов, указанных в договоре аренды, между сторонами отсутствовал. Сторонам было понятно, какое имущество передается, соответственно передано истцом и принято ответчиком.

Вместе с тем, поскольку судами первой и второй инстанций требование о взыскании неосновательного обогащения за период пользования Корепановым А.В. имуществом по незаключенному договору аренды разрешено, данное требование оставлено без удовлетворения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на размер платы за фактическое пользование имуществом не имеется. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты" рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Корепанов А.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку о невозможности идентификации объектов недвижимости, подлежащих передаче в аренду, что послужило основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ООО " "данные изъяты"" должно было быть известно с момента подписания договора, определенная истцом дата, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения Корепановым А.В. денежных средств), признается судебной коллегией верной. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Корепанова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 07 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корепанова А. В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Корепанова А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак