Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к М. М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову Н. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с М. М. М. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" сумма основного долга по кредитному договору в размере 467 485,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08 февраля 2013 г. по 04 июля 2013 г. в сумме 30 047,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 175,32 руб.

Взысканы с М. М. М. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 467 485,13 руб. ) по ставке 29,5 % годовых, начиная с 05 июля 2013 г. по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (05 февраля 2018 г.).

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N, ПТС 77 ТР N, принадлежащий Кузнецову Н. Ф.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 198 000 руб.

Взысканы с Кузнецова Н. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", банк) обратилось в суд с иском к Максимюку М.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 467 485,13 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08 февраля 2013 г. по 04 июля 2013 г. в сумме 30 047,13 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 467 485,13 руб. по ставке 29,5 % годовых, начиная с 05 июля 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором 05 февраля 2018 г.; возложении на ответчика расходов по оплату государственной пошлины в сумме 12 175,32 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на условиях кредитного договора N 363072/02- ДО/ПК от 08 февраля 2013 г. - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N, ПТС 77 N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 198 000 руб. Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2013 года между истцом и Максимюком М.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477 608,53 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчик Максимюк М.М. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил.

Определением суда от 30 августа 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Кузнецов Н.Ф.

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Максимюк М.М., Кузнецов Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Ф. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем. Считает, что сделка купли-продажи заложенного автомобиля является недействительной(ничтожной) в силу статьи 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности у Кузнецова Н.Ф. Правопреемство может иметь место лишь в случае, если следка была действительной. Переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. Покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство, такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель ОАО " "данные изъяты"", ответчики Максимюк М.М., Кузнецов Н.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Максимюка М.М. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

8 февраля 2013 года между истцом ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком Максимюком М.М. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до 5 февраля 2018 года кредит в сумме 477 608,53 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска N, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 29,5 % годовых (п. 4 приложения к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости 495 000 руб.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

Согласно информации УГИБДД МВД России по Саратовской области от 13 августа 2013 года автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, кузов N, ПТС N зарегистрирован за Кузнецовым Н.Ф.

За период с 08 февраля 2013 г. по 04 июля 2013 г. в оплату по кредиту внесено денежных сумм: по основному долгу (кредиту) - 10 123,40 руб., процентов за пользование кредитом - 25 676,60 рублей.

В связи с нарушением срока уплаты 17 июня 2013 г. банком заемщику Максимюку М.М. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Ответчиком Максимюком М.М. обязательства по кредитному договору по истечении десяти дней со дня направления требования (п.4.7 кредитного договора) до рассмотрения иска не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 8 февраля 2013 года, статьями 309,310,314,319 334, 337, 341, 348, пунктом 2 статьи 350, 353, 460,461,807,809,810,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 6,32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Максимюка М.М. имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Максимюком М.М. Кузнецову Н.Ф. транспортного средства предоставленного им в залог Банку, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Кузнецов Н.Ф. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора Максимюк М.М. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Максимюк М.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом из положений статьи 346 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Кузнецову Н.Ф.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Кузнецов Н.Ф., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения автомобиль снят с учета и утилизирован, отмену состоявшегося решения не влекут. Так, соответствующих доказательств на момент принятия решения ответчиком представлено не было. По правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности карточка учета транспортного средства от 26 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. О привлечении Кузнецова Н.Ф. в качестве ответчика, последнему было известно, копию искового заявления с приложенными документами и соответствующими определениями суда получил 19 сентября 2013 года. О времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение Кузнецов Н.Ф. был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В силу статей 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных статьей 35 части 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных статьей 330 части 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.

По существу доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГП К РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Кузнецова Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: