Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Золотарева Р. О., представителя Золотарева Р.О. - Юскина О.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова Д. А. удовлетворить частично.

Пресечь нарушение авторских прав Орлова Д. А. на спорные статьи путем наложения запрета Золотареву Р. О. использовать незаконно вышеназванные статьи, размещенные ранее на принадлежащем ему интернет-сайте http://polesa.ru.

Взыскать с Золотарева Р. О. в пользу Орлова Д. А. компенсацию за нарушение его исключительных прав на статьи, перечень которых приведен в решении, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Золотарева Р. О. в пользу Орлова Д. А. судебные издержки, понесенные по делу:

- "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи представителем;

- "данные изъяты" рублей - стоимость протокола осмотра сайта, удостоверенного нотариусом;

- госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Золотарева Р.О., Орлова Д.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Золотареву Р.О. о пресечении действий, нарушающих авторские права, взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указал, что на основании договора об оказании услуг копирайтинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Овчинниковым С.А., последним был написан ряд статей, исключительные права на которые переданы истцу. Указанные статьи публиковались истцом на интернет-сайте http://house18.info.

В ноябре 2012 года на интернет-сайте http://polesa.ru были опубликованы идентичные материалы, которые были полностью скопированы владельцами указанного интернет-сайта, что является актом незаконного использования объектов авторского права и нарушением права автора на неприкосновенность произведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра информации, размещенной на интернет-сайте http://polesa.ru, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Кайгородовой И.В.

Список статей истца, незаконно размещенных на сайте http://polesa.ru:

Получаем налоговый вычет в случае приобретения жилья.

Как можно добиться уменьшения суммы выплаты по ипотеке.

Способы досрочного погашения кредита.

Возможно ли использовать квартиру как офис без перевода ее в нежилой фонд.

Как верно оформить в собственность дом или участок.

Как произвести проверку квартиры на юридическую чистоту.

Способы дарения. Как оформить дарственную на квартиру.

Сделки в сфере недвижимости. На ком лежит ответственность.

Есть ли способы борьбы с рейдерами, захватившими жилье.

Что делать с перепланировкой и как ее узаконить.

Как сэкономить на оплате коммунальных услуг.

Как сделать дом безопасным для ребенка.

Как рационально воспользоваться материнским капиталом.

Кама - прекрасное место отдыха.

Новая жизнь балкона.

Что же такое "умный дом".

Рабочий кабинет в домашних условиях для деловой мамы с ребенком.

Утепляем квартиру перед холодами.

Выбор и уход за пробковыми и кожаными покрытиями.

Практические советы по выбору полимерных наливных полов.

Дизайнерские разработки для однокомнатной квартиры.

Советы по оформлению интерьера в минималистском стиле.

Выбираем входные двери.

Спасаем квартиру от жаркого летнего солнца.

Выбор охранной системы для загородного дома.

Дом за городом. Готовый или с нуля.

Использование современных материалов для утепления загородного дома.

Покупаем частный дом. Как далеко от города?

Исключительно право истца на указанные произведения подтверждается договором на оказание услуг копирайтинга.

После получения претензии ответчик продолжил копирование статей истца, в том числе скопировал новые, не указанные в протоколе осмотра доказательств от 14.12.2012, статьи. В результате изложенного истец был вынужден приостановить опубликование новых статей на своем сайте, что повлекло причинение ему значительного ущерба. Более того, ответчик разместил указанные статьи на другом сайте - www.zavval.ru, незначительно видоизменив их. Данные изменения были несущественными и не повлекли создание нового объекта.

В материалах дела имеются доказательства 28 случаев таких нарушений.

Ссылаясь на положения ст. 1255, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1270, п. 2 ст. 1370, ст. 1301, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит суд пресечь нарушение авторских прав Орлова Д. А. путем наложения обязанности на Золотарева Р. О. удалить указанные выше статьи с интернет-сайта http://polesa.ru, наложения запрета использовать указанные статьи Орлова Д.А. в дальнейшем; взыскать с Золотарева Р.О. в пользу Орлова Д. А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" рублей; стоимость протокола осмотра сайта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за составление иска в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Матросова А.С. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Овчинников С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что по заказу истца им были написаны спорные статьи, исключительные права на которые переданы истцу. Данные статьи являлись результатом его творческого труда, ответчик без согласия правообладателя на данные статьи разместил их на своем сайте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Юскин О.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения ответчика, согласно которым статьи не являются продуктом творческого труда и не подпадают под защиту авторского права. Размещение информации на сайте свободное, и ответчик не может отвечать за действия лиц, разместивших спорные материалы. Отсутствует предмет спора, истцом не доказано размещение спорных статей на сайте. Размер компенсации не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотарев Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права:

-судом не рассмотрены доказательства того, что Овчинников С.А. выполнил рерайт спорных статей, исполнив плагиат, нарушил право авторов;

-ответчик не размещал спорные статьи на сайте, которые были удалены по первому обращению администратором сайта. Любой посетитель сайта может разместить или изменить уже размещенную информацию. Ответчик, являясь администратором домена polesa.ru, не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя и не влияет на ее целостность. Кроме того, истец самостоятельно размещал статьи в социальной сети, разрешая копирование материалов;

-судом не рассмотрено Пользовательское соглашение сайта polesa.ru, обязательное для каждого посетителя и в соответствии с которым пользователь перед размещением какой-либо информации обязан самостоятельно убедиться в том, что размещаемая информация является законной и ее размещение не нарушает права каких-либо лиц. Разместив Пользовательское соглашение на своем сайте, ответчик принял все меры по предотвращению нарушений;

-протоколы осмотра доказательств нотариусами произведены с нарушением ст. 102 Основ законодательства о нотариате;

-вина ответчика в размещении на сайте polesa.ru спорных статей как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует;

-спорные статьи в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, так как их текстовое содержание наполнено советами и рекомендациями;

-истец не представил доказательства по расчету и определению размера убытков. Доводы истца о причиненных убытках являются безосновательными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец нарушил авторское право интернет сайта sob.ru, так как спорные статьи первоначально были опубликованы на этом сайте. На период размещения спорных статей домен polesa.ru не был зарегистрирован на ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом не установлено, кто на самом деле размещал спорные статьи на форуме polesa.ru.

Представитель ответчика Юскин О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что предмет исследования являлся копирайтом, то есть обычным текстом, который не является объектом интеллектуальной собственности и не подлежит защите. Тексты размещались на сайте со ссылкой на авторство, носили информационный характер.

В суде апелляционной инстанции Золотарев Р.О. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что статьи носят информационный характер и не являются объектами авторского права. Не согласен с размером взысканной судом компенсации, она является завышенной. Статьи с сайта были удалены в декабре 2012 года. Знак охраны авторского права был указан истцом на главной странице, а не на каждой статье, что дает право использовать статьи без согласия правообладателя.

Истец Орлов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Овчинникова С.А., извещенного о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.А. (исполнитель) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора оказывать услуги копирайтинга (написание уникальных текстов по техническому заданию заказчика). Срок действия договора - 12 месяцев с момента согласования технического задания.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие исключительные права на создаваемые тексты:

-право опубликовывать тексты под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика;

-право на обнародование текстов;

-право на воспроизведение текстов без ограничения тиража;

-право на распространение текстов любым способом путем реализации размноженных материальных носителей текстов среди конечных пользователей без ограничений в территориально-отраслевых пределах;

-право на переработку текстов;

-право на перевод текстов;

-право на публичное использование текстов и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

-право переуступить на договорных условиях часть полученных по настоящему договору прав третьим лицам.

Условия договора исполнителем были выполнены, истцу переданы исключительные права на тексты следующих статей:

Получаем налоговый вычет в случае приобретения жилья.

Как можно добиться уменьшения суммы выплаты по ипотеке.

Способы досрочного погашения кредита.

Возможно ли использовать квартиру как офис без перевода ее в нежилой фонд.

Как верно оформить в собственность дом или участок.

Как произвести проверку квартиры на юридическую чистоту.

Способы дарения. Как оформить дарственную на квартиру.

Сделки в сфере недвижимости. На ком лежит ответственность.

Есть ли способы борьбы с рейдерами, захватившими жилье.

Что делать с перепланировкой и как ее узаконить.

Как сэкономить на оплате коммунальных услуг.

Как сделать дом безопасным для ребенка.

Как рационально воспользоваться материнским капиталом.

Кама - прекрасное место отдыха.

Новая жизнь балкона.

Что же такое "умный дом".

Рабочий кабинет в домашних условиях для деловой мамы с ребенком.

Утепляем квартиру перед холодами.

Выбор и уход за пробковыми и кожаными покрытиями.

Практические советы по выбору полимерных наливных полов.

Дизайнерские разработки для однокомнатной квартиры.

Советы по оформлению интерьера в минималистском стиле.

Выбираем входные двери.

Спасаем квартиру от жаркого летнего солнца.

Выбор охранной системы для загородного дома.

Дом за городом. Готовый или с нуля.

Использование современных материалов для утепления загородного дома.

Покупаем частный дом. Как далеко от города?

Указанные статьи публиковались истцом на Интернет-сайте http//house18.info.

В ноябре 2012 года истец обнаружил, что на сайте http://polesa.ru, владельцем которого является ответчик, размещены тексты спорных статей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу размещения последним на Интернет-сайте жилого комплекса "Полесье" материалов, исключительные права на которые принадлежали истцу с указанием перечня незаконно используемых материалов на Интернет-сайте. После получения претензии ответчик копирование статей истца не прекратил, в связи с чем Орлов Д.А. был вынужден приостановить опубликование новых статей.

Факт опубликования статей посредством сети Интернет на сайте http://polesa.ru зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра информации, составленном нотариусом г. Ижевска Кайгородовой И.В.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права на указанные произведения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с верно распределенным судом первой инстанции бременем доказывания истцу надлежало подтвердить факт принадлежности ему соответствующего авторского права, факт использования этих прав ответчиком. Ответчику, в свою очередь, следовало доказать использование произведения в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта размещения ответчиком материалов, исключительные права на которые принадлежат истцу, посредством сети Интернет, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона о соблюдении прав правообладателя. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт принадлежности Орлову Д.А. авторских прав (исключительного права на использование) в отношении спорных материалов.

Объекты авторского права указаны в п. п. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ, при этом перечень объектов является не исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств обратного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что спорные статьи не являются объектами авторских прав.

Как установлено из материалов дела, истцу принадлежит авторское право на спорные статьи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.А., который является договором авторского заказа.

Указание в жалобе ответчика на рерайт (плагиат) Овчинниковым С.А. спорных статей и о нарушении истцом авторского права интернет сайта sob.ru, где первоначально были опубликованы спорные статьи, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки статей (т. 2 л.д. 39-40, 42-43, 45-46) достаточным и достоверным доказательством копирования третьим лицом текстов, право на которые стало предметом судебной защиты, не являются.

В силу ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Поскольку на момент осмотра доказательств нотариусом - ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного на основании заявления Орлова Д.А., настоящий иск к производству суда принят не был, протокол осмотра информационного ресурса обоснованно признан судом допустимым доказательством незаконного размещения ответчиком материалов.

Золотарев Р.О. в жалобе полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорных статей на сайте не размещал; как администратор домена, он не может нести ответственность за передаваемую информацию. Кроме того, на период размещения спорных статей домен polesa.ru не был зарегистрирован на ответчика, на что указывает и представитель ответчика в своей жалобе.

Между тем, согласно сообщению ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ администратором домена второго уровня polesa.ru является Золотарев Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU, утвержденным РосНИИРОС, администратор домена - физическое или юридическое лицо, на которое зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Администратором домена является, как правило, владелец сайта.

В силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, предусмотрено, что в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; обеспечение размещения информации на сайте и др.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещены спорные статьи, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, суд первой инстанции обоснованно признал Золотарева Р.О. ответственным за нарушение авторских прав Орлова Д.А. на статьи.

В отсутствие в материалах делах на момент рассмотрения дела по существу Пользовательского соглашения сайта polesa.ru доводы апелляционной жалобы об исследовании судом доказательств не в полном объеме и о том, что ответчиком приняты все меры по предотвращению нарушений, является голословным. Кроме того, само по себе пользовательское соглашение не является основанием для освобождения администратора домена от ответственности за нарушение авторского права.

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие на каждой статье знака охраны авторского права, что, по мнению стороны ответчика, дает право использовать статьи без согласия правообладателя, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как видно из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенные на сайте polesa.ru статьи истца содержат знак (с)house18.info, что подтверждает нарушение ответчиком авторского права истца на охраняемые объекты.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что истец разрешил копирование статей, разместив их в социальных сетях. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения Золотаревым Р.О. авторских прав Орлова Д.А., суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 1252 ГК РФ, допускающие защиту исключительных авторских прав путем пресечения действий, нарушающих право, а также вытекающие из данной нормы права положения п. 3 названной статьи, согласно которым в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства по расчету и определению размера убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом избран иной способ защиты своих прав.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Золотарева Р.О. компенсации за нарушение авторских прав Орлова Д.А., судебная коллегия вместе с тем полагает обоснованным довод ответчика о завышенном размере присужденной судом компенсации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования им результата интеллектуальной деятельности, количество размещенных статей, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением решения суда в части присужденной истцу суммы компенсации за нарушение исключительных прав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина составляет "данные изъяты" рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года изменить в части взысканной с Золотарева Р. О. в пользу Орлова Д. А. компенсации за нарушение исключительных прав, снизив размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Золотарева Р. О. в пользу Орлова Д. А. пропорционально удовлетворенным требованиям, до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак