Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Шильковой Любови Васильевны на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба Шильковой Л.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Шильковой Л.В. к Израднову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 03.12.2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилькова Л.В. обратилась с иском к Израднову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка в "адрес" площадью 448 кв.м. Смежный земельный участок "адрес" находится в общей долевой собственности Израднова Д.С., Громовой Н.Н. и Громовой Р.П. Данный участки прошли процедуру межевания, сведения об их площади и местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости Согласно акта установления границ от 24.08.2005г. смежная граница данных участков проходит в пределах поворотных точек 6,1 (по забору). В нарушение существующей границы ответчик убрал старый забор и возвел новый капитальный забор, сместив его в сторону участка истца на 0,35 м, что нарушает ее права как собственника своего земельного участка. Поэтому истица просила обязать ответчика демонтировать установленный на смежной границе забор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и установить забор по прежней линии.

Определением суда от 03.12.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

На данное определение от 03.12.2013г. Шильковой Л.В. была подана частная жалоба.

Определением судьи от 09.01.2014г. частная жалоба Шильковой Л.В. на определение от 03.12.2013г. возвращена заявителю со ссылкой на то, что в части назначения экспертизы определение суда не подлежит апелляционному обжалованию.

В частной жалобе Шилькова Л.В. просит отменить определение судьи от 09.01.2013г. Указывает, что ею обжаловано определение суда от 03.12.2013г. в полном объеме, в том числе, в части приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы. Поэтому данная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.218 ГПК РФ частная жалоба подаётся на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 03.12.2013г. по делу по иску Шильковой Л.В. к Израднову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного определения от 03.12.2013г., в том числе, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. На необходимость отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу указано и в резолютивной части жалобы Шильковой Л.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, у суда отсутствовали основания для возврата данной частной жалобы Шельковой Л.В. на определение суда от 03.12.2013г. по мотиву отсутствия права на его обжалование.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 января 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Частную жалобу Шильковой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: