Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бубекова В. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Бубекова В. Н. к Федорову В. С. о взыскании суммы займа, процентов, пени отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубеков В.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Федорову В.С. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, пени. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа с предоставлением ответчику 300 000 руб. на условиях ежемесячной выплаты 36 % годовых и сроком возврата долга до 15 мая 2010 года. К указанному сроку ответчик долг не вернул, обязательства по выплате процентов регулярно нарушались. 30 марта 2011 года истец предъявил ответчику письменную претензию о нарушении условий договора займа, на которую ответчик письменно ответил, что обязуется погасить задолженность по процентам в течение двух месяцев, устно пообещав погасить весь долг в течение 2012 года. 20 декабря 2012 года, при просрочке по уплате процентов более 7 месяцев, истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть долг с причитающимися процентами до 1 января 2013 года, ответчик обещал устно погасить задолженность до 1 мая 2013 года, но обещание не выполнил. Просит взыскать с ответчика 300 000 руб.- основной долг, 135 000 руб. - сумму процентов за 15 месяцев, 102 093 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

В судебном заседании Бубеков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после допущенного нарушения срока возврата займа, истец предоставил отсрочку уплаты суммы займа на более поздний срок. Письменный ответ Федорова В.С. на претензию истца является действием по признанию долга по договору займа, в связи с чем срок исковой давности прерывался, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Глушков М.М., действующий на основании доверенности, против исковых требований Бубекова В.Н. возражал, считая, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика пропущен. Проценты по договору займа ответчиком уплачивались истцу в течение двух месяцев в начале 2010 года. Более выплат по договору займа не имелось. Действий по признанию долга по договору займа ответчик Федоров В.С. не совершал. Срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Просил иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Федоров В.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бубеков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Федорова В.С. задолженности по договору займа от 15 октября 2009 года, ссылаясь на то, что при наличии в материалах дела ответа на претензию от 30 марта 2011 года суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который прерывался.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров В.С. выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Васильев Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Бубеков В.Н. дополнительно пояснил, что размер пени снижен до ставки рефинансирования.

В судебное заседание не явился ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Глушков М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

15 октября 2009 года между Бубековым В.Н.(займодавец) и Федоровым В.С.(заемщик) заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 300 000 руб., под 36 % годовых на срок до 15 мая 2010 года.

Согласно п.2.3 договора займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца и на дату возврата займа оформляется распиской займодавца. Проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата включительно и независимо от истечения срока пользования займом.

30 марта 2011 года заемщиком получена претензия от займодавца, согласно которой Бубеков В.Н. просит погасить основной долг и проценты за 2, 5 месяца до 1 апреля 2011 года.

В ответе на указанную претензию заемщик, подтверждая уплату процентов за 2010 год включительно, обязался выплатить долг по процентам через 1-2 месяца.

20 декабря 2012 года заемщиком получена претензия об уплате долга по договору займа от 15 октября 2009 года в срок до 1 января 2013 года.

Неисполнение обязательств по договору займа ответчика явилось поводом обращения в суд истца.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 15 октября 2009 года, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Бубековым В.Н. заемщику Федорову В.С. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в сроки установленные договором, но поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15 мая 2013 года, а исковое заявление предъявлено в суд лишь 2 декабря 2013 года, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности.

С мотивами принятия такого решения и выводами суда, изложенными в решении в части пропуска истцом срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок возврата займа сторонами по настоящему договору займа от 15 октября 2009 года определен до 15 мая 2010 года, следовательно с 15 мая 2010 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом кредитору об уплате процентов за пользование займом за 2010 год, в совокупности с признанием данного обстоятельства займодавцем в письменной претензии, по мнению судебной коллегии является допустимым, достоверным доказательством уплаты должником процентов за пользование займом по 2010 год включительно на 30 марта 2011 года. Кроме того из буквального толкования ответа на претензию следует, что должник признавал претензию кредитора о наличии задолженности по договору займа от 15 октября 2009 года, указывая, что по истечении 1-2 месяцев проценты уплатит, то есть просил об отсрочке уплаты процентов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Ссылка ответчика на то, что указанный ответ не содержит информации о существе обязательства, остатке суммы займа, размере задолженности по процентам по займу несостоятелен, поскольку в полученной ответчиком претензии займодавца изложено по какому договору возникли у заемщика обязательства, его условия. В ответе на претензию, Федоров по возникшим правоотношениям каких либо возражений не высказал. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о том, что ответ на претензию является относимым доказательством признания долга заемщика по договору займа от 15 октября 2009 года. Поскольку данные действия ответчиком совершены в ответ на претензию от 30 марта 2011 года, полученные должником 30 марта 2011 года, а иных дат в указанной между сторонами переписке не имеется, срок исковой давности следует исчислять заново с 31 марта 2011 года. Таким образом, предъявив иск о взыскании долга 2 декабря 2013 года истцом срок исковой давности не пропущен.

Считая иначе, суд допустил ошибку, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором от 15 октября 2009 года сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, требования Бубекова В.Н. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата суммы долга по договорам займа определен до 15 мая 2010 года. Как утверждает истец до настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены.

В порядке пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа были определены - 36 % годовых, размер процентов установлен, не ограничивая период взыскания.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.

Размер процентов за пользование заемными средствами по договору - 36% годовых от суммы долга - 300 000 руб.

Истец просил взыскать проценты за 15 месяцев, указывая, что последняя выплата произведена 11 апреля 2013 года за август 2012 г., следовательно, в пределах заявленных требований взысканию подлежит сумма процентов за период сентябрь 2012 года - ноябрь 2013 года в размере 135 000 руб.

Невыполнение должником денежного обязательства в срок, установленный договором, является основанием к взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу дополнительные проценты, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за все время просрочки платежа, начисленные на сумму задолженности, в том числе на сумму просроченных процентов за пользование займом, со дня, когда она должна была быть уплачена, по день ее уплаты займодавцу включительно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата основного долга, начиная с 1 мая 2013 года по 1 декабря 2013 года, а оснований для выхода за пределы заявленных требований апелляционная инстанция не усматривает, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в заявленном объеме.

При этом в силу положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно искового заявления и объяснений истца в апелляционной инстанции размер пени им уменьшен до ставки рефинансирования -8,25 % годовых, поэтому расчет суммы подлежит определению исходя из указанной истцом ставки, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, сумма пени за просрочку возврата займа за период с 1 мая 2013 года по 1 декабря 2013 года за 210 дней просрочки составит 14 437,5 руб. (300 000 руб.: 100 х 8,25 : 360 дн. х 210 дн.).

Относительно требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов следует отметить, что договором займа предусмотрены сроки уплаты процентов до 10 числа каждого месяца. Соответственно, исходя из заявленного периода, неуплаченных процентов с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, заемщик считается просрочившим уплату процентов за сентябрь 2012 года- с 10 октября 2012 года, за октябрь 2012 года- с 10 ноября 2012 года и т.д. С учетом указанного, расчет пени за несвоевременную уплату процентов будет выглядеть следующими образом.

412 дней составляет просрочка уплаты процентов за сентябрь 2012 года (9 000 х 8,25 % х 412= 849,75 руб.- размер пени )

За октябрь 2012 года - 382 дня (9 000 х 8,25% х 382=787,87 руб.)

За ноябрь 2012 года - 352 дня (9 000 х 8,25% х 352=726 руб.)

За декабрь 2012 года - 322 дня (9 000 х 8,25% х 322=664,12 руб.)

За январь 2013 года - 292 дня (9 000 х 8,25% х 292=602,25 руб.)

За февраль 2013 года - 262 дня (9 000 х 8,25% х 262=540,37 руб.)

За март 2013 года - 232 дня (9 000 х 8,25% х 232=478,5 руб.)

За апрель 2013 года - 202 дня (9 000 х 8,25% х 202=416,62 руб.)

За май 2013 года - 172 дня (9 000 х 8,25% х172=354,75 руб.)

За июнь 2013 года - 142 дня (9 000 х 8,25% х142=292,87 руб.)

За июль 2013 года - 112 дня (9 000 х 8,25% х 112=231 руб.)

За август 2013 года - 82 дня (9 000 х 8,25% х 82=169,12 руб.)

За сентябрь 2013 года - 52 дня (9 000 х 8,25%х52=107,25 руб.)

За октябрь 2013 года - 22 дня (9 000 х 8,25% х 22=45,37 руб.)

Поскольку к моменту обращения в суд с иском (2 декабря 2013 года) срок уплаты процентов за пользование займом за ноябрь 2013 года не наступил (до 10 декабря 2013 года) соответственно оснований для применения мер ответственности за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за ноябрь 2013 года не имеется.

Таким образом, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в пределах заявленного истцом периода составит 6 265,84 руб. Всего пени подлежат взысканию в размере 20 703,34 руб.(6 265,84+14 437,5 =20703,34 руб.) Оснований для взыскания пени в большем размере, как заявлено истцом, судебная коллегия в силу вышеизложенного не усматривает.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом при подаче иска было уплачено 8 570,93 руб. (при цене иска 537 093), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 272,11 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца Бубекова В.Н. к Федорову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2009 года, заявление Федорова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бубекова В. Н. к Федорову В. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. С. в пользу Бубекова В. Н. основной долг по договору займа от 15 октября 2009 года в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период сентябрь 2012 год- ноябрь 2013 года в размере 135 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 20 703,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 272,11 руб.

Во взыскании пени в большем размере, отказать.

Апелляционную жалобу Бубекова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.