Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года частную жалобу Невоструева А. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" к Невоструеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом - представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" в лице председателя Яковлева А.С. и ответчиком Невоструевым А.В.

В соответствии с условиями мирового соглашения обязать ответчика Невоструева А. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить "данные изъяты" рублей на расчётный счёт Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" (N N).

Сельскохозяйственный производственный кооператив " "данные изъяты"" отказывается от исковых требований к Невоструеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обязать ответчика в случае нарушения им условий мирового соглашения в части суммы, срока уплаты денежных средств выплатить истцу штраф (неустойку) в сумме 300 000 рублей.

Производство по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" к Невоструеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу - представителю Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"", что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Невоструевым А.В. условий мирового соглашения в установленные сроки он имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением судьи Глазовского районного суда УР от 3 сентября 2013 года, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Невоструеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Кожиль УАССР, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" рублей, и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Невоструева А.В. - Вариной Е.Я., действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы жалобы, представителей СХПК " "данные изъяты"" Яковлева Я.С., действующего на основании Устава, Татаринова А.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив " "данные изъяты"" (далее - СХПК " "данные изъяты"") обратился в суд с иском к Невоструеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем СХПК " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил по расходным кассовым ордерам денежные средства из кассы СХПК на общую сумму "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы на собственные нужды "данные изъяты" рублей. Действуя недобросовестно и вопреки интересам СХПК, ответчик присвоил денежные средства, полученные под отчет, тем самым причинил истцу ущерб и неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просил взыскать с Невоструева А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец изменил основание исковых требований, сославшись на ст.ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в результате присвоения ответчиком денежных средств, полученных под отчет, истцу причинен реальный ущерб.

В судебном заседании истец и ответчик представили суду для утверждения подписанное между ними мировое соглашение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Невоструев А.В. просит определение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Невоструев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Утверждая достигнутое между сторонами мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, указав, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

В обоснование довода о рассмотрении дела незаконным составом суда, с нарушением правил подведомственности ответчик в жалобе ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Вопросы материальной ответственности руководителя организации регламентированы ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Кроме того, согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в комиссию по трудовым спорам или суд - ст. 382).

В соответствии с положениями ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что ущерб, который СХПК " "данные изъяты"" просит взыскать с Невоструева А.В., возник в период работы ответчика по трудовому договору в качестве председателя СХПК, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуального права при утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Невоструева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак