Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 7-144/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Малых С.В. и Татаркина Г.П., представителя административного органа Кулигиной О.Н., прокурора Козельцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2014 года жалобу должностного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР и протест прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Каренкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 05.11.2013 года Каренков С.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 марта 2014 года, постановление должностного лица по делу было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, должностное лицо вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу другое решение. Свои требования мотивирует тем, что судьей постановление отменено и прекращено производство по делу без достаточных к тому оснований. Вина лица привлекаемого к административной ответственности по делу была доказана.

Аналогичные доводы приводит в протесте прокурор Октябрьского района г. Ижевска.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР доводы жалобы поддержала.

Прокурор, участвующий в деле, подержал доводы, изложенные в протесте.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Малых С.В. и Татаркин Г.П. с жалобой и протестом прокурора не согласились, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела (постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления должностного лица административного органа по делу) следует, что Каренков С.В. привлекается к административной ответственности за то, что он являясь должностным лицом -исполнительным директором ООО "Удмуртские коммунальные системы" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче коммунального ресурса -горячего водоснабжения в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица в совершении правонарушения. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С учетом указанных норм закона, для установлении вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

Является ли, привлекаемое к ответственности лицо, должностным (что следует из его должностных обязанностей, учредительных документов юридического лица и т.п.).

Какие именно возложенные на лицо обязанности не исполнены либо исполнены надлежащим образом.

Однако из постановления должностного лица административного органа и материалов дела не следует, что в ООО "УКС" имеется должность исполнительного директора лицо, замещающее данную должность является должностным, в смысле придаваемым ст. 2.4 КоАП РФ и в его должностные обязанности входит обеспечение надлежащего и бесперебойного снабжения граждан проживающих в "адрес" горячей водой.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каренкова С.В. являются правильными, вынесенное решение по существу подлежит оставлению без изменения.

Однако необходимо исключить из мотивировочной части решения указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные выводы судьи ошибочны. Так согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года, со дня совершения (выявления) правонарушения.

В данном случае постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ изменить, отменить постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 05.11.2013 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа и протест прокурора без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.