Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

с участием прокурора Пискарёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Профинвестстрой" - Бахчурина В. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" согласовать проектную документацию рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, до **** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке осуществлять в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя ответчика ООО "Профинвестстрой" по доверенности - Матвеева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Пискарёва А.В., просившего оставить решение без изменения, представителей третьих лиц ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по доверенности - Полосина С.В., Управления Россельхознадзора по Владимирской области по доверенности - Чистякова К.И. и Кульпина Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов жителей муниципального образования **** с уточненным иском к ООО "Профинвестстрой", просил обязать ООО "Профинвестстрой" в установленном законом порядке провести до **** г. согласование проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком осуществляются работы по строительству карьера на участке недр " К." на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство (1 группа земель - пашня). Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, принадлежит ООО "Профинвестстрой" на праве собственности. Указанный вид разрешенного использования не предусматривает возможность какого-либо строительства, складирования предметов на землях. Установлено, что на данном участке ответчиком установлен металлический забор по периметру 60мх40м, поверхность земли 15мх60м засыпана щебнем, в границах забора установлены модульные вагоны, размещена дизельная электростанция, за забором спецтехникой ведутся работы по укладке бетонных плит (площадь, залитая бетоном 150мх100м) для хранения добываемой породы в дальнейшем, по снятию верхнего плодородного слоя (20 см), складирование которого производилось во временный вал. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от **** г. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.13 ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", прокурор указал, что неисполнение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Богатина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент проведения проверки проекта рекультивации земельного участка предоставлено не было, было возбуждено административное производство, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме **** руб. В настоящее время ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с техническим проектом, согласование которого в установленном законом порядке не проведено. Необходимость получения проекта рекультивации и его согласования указана также в лицензии.

Представитель ответчика ООО "Профинвестстрой" по доверенности - Матвеев Д.Н. исковые требования не признал, в возражениях указал, что в силу ст.19 Закона РФ "О недрах" ответчик имеет право осуществлять в пределах участка добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строить подземные сооружения до 5м глубиной и добывать подземную воду из первого водоносного горизонта. Согласно Техническому проекту разработки и рекультивации суглинков кирпичных на участке недр " К." в **** за первый год эксплуатации принят **** год. На момент проведения проверки и до настоящего времени ООО "Профинвестстрой" не вел добычу суглинков кирпичных на данном участке. Проведение работ по разработке кирпичных суглинков согласовано со всеми заинтересованными лицами, включая первого заместителя главы района, председателя комитета по управлению имуществом. Поскольку постановлением Губернатора Владимирской области от **** г. N **** ООО "Профинвестстрой" предоставлен в пользование участок недр " К." в пределах предварительного горного отвода площадью **** га с целью разведки и добычи суглинков кирпичных на условиях пользования недрами, то изменение вида разрешенного использования "сельхозназначение" - это лишь технический вопрос. Не отрицал факта снятия 20 см слоя почвы и укладки слоя бетона. Пояснил, что забор был установлен с целью охраны собственности, на участке возведены некапитальные строения, дизельная электростанция. Указал, что снятие плодородного слоя земли возможно без проекта рекультивации, поскольку ответчик в недра не внедрялся и их не разрабатывал. **** г. Росреестром была проведена проверка ООО "Профинвестстрой", никаких замечаний при проверке не было. Полагал, что лицензия - это основной документ, на основании которого можно изменить вид использования земельного участка. Лицензия на настоящий момент по заявлению "Профинвестстрой" приостановлена, проект согласовывается. В настоящее время использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю. Действующим законодательством не предусмотрен момент согласования проекта рекультивации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СПК "Мосэнергострой" по доверенности - Полосин С.В. исковые требования прокурора поддержал в части требований о возложении обязанности на ООО "Профинвестстрой" в установленном законом порядке провести до **** г. согласование проекта рекультивации земельного участка, в части требований о возложении обязанности на ответчика осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с согласованным проектом рекультивации возражал. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований о согласовании проекта рекультивации, у ответчика не возникнет права использовать земельный участок для добычи полезных ископаемых, поскольку земельный участок должен использоваться ответчиком по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Ответчиком начаты работы, связанные с использованием недр, что создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов жителей МО ****. Использование ответчиком земельного участка для добычи полезных ископаемых без перевода в другую категорию земель и изменения вида разрешенного использования нарушает нормы земельного законодательства. Наличие лицензии на право пользования недрами само по себе не является достаточным и безусловным основанием для использования конкретного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых. ОАО "СПК "Мосэнергострой" является участником общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером ****, на настоящий момент является также арендатором всех земельных долей, в том числе тех долей, в счет которых выделился принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ****

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Профинвестстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указал, что суд в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ принял к производству уточнение исковых требований прокурора, в котором было допущено изменение как предмета, так и основания иска. Кроме того, судом на стадии принятия иска к производству не проверено, а прокурором не представлено доказательств обращения жителей с жалобами по поводу нарушения их прав и не содержится указаний о нарушении прав граждан.

Полагает, что требование, заявленное прокурором, сводится к замещению государственной функции по ограничению лицензии и соблюдению условий лицензионного соглашения. Такими полномочиями наделен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, от которого до настоящего времени каких-либо предписаний (жалоб) по исполнению лицензионного соглашения не поступало.

Считает, что заявленный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы двух юридических лиц - ответчика и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, устанавливая срок согласования проекта до **** г., в то время как прокурор просил установить срок до **** г.

Указывает, что положения Закона РФ "О недрах" прямо не предусматривают требований разработки и утверждения технического проекта и отдельного проекта рекультивации земель. Проект рекультивации должен разрабатываться после разработки месторождения полезных ископаемых, когда возникает необходимость ликвидации и консервации горных выработок. Порядок разведки, добычи полезных ископаемых, согласно ст.19.1 Закона РФ "О недрах", устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ. Закон Владимирской области N 65-ОЗ от 10.07.2002 г. "О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области" не предусматривает необходимости рекультивации земель. Кроме того, на момент проверки и до настоящего времени ответчик не вел добычу суглинков кирпичных на участке недр " К.".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: **** принадлежит на праве собственности ООО "Профинвестстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серия **** N **** (т.1, л.д.30).

**** ООО "Профинвестстрой" выдана лицензия серии **** N **** с целевым назначением и видом работ - разведка и добыча суглинков кирпичных на участке недр " К." в **** со сроком действия до **** г. (т.1, л.д.24).

Из пункта **** лицензионного соглашения следует, что владелец лицензии обязан обеспечить проведение комплекса природоохранных и экологических мероприятий, регламентирующих охрану недр, вод, воздуха при пользовании недрами. Пункт **** предусматривает, что владелец лицензии обязан также обеспечить проведение рекультивации отработанных площадей согласно проекту, согласованному в установленном порядке (т.1, л.д.19).

Проверкой, проведенной **** г. Собинской межрайонной прокуратурой с участием старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Владимирской области, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющим разрешенное использование: сельскохозяйственное производство (1 группа земель -пашня), ведутся работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы (20 см), складирование которого производится во временный вал. На момент проверки участок по периметру 60м х 40м огорожен металлическим забором, в границах забора установлены модульные вагоны, размещена дизельная электростанция, поверхность земли 15м х 60м засыпана щебнем, ведутся работы по укладке бетонных плит, земельный участок площадью 150м х 100м залит бетоном, работы ведутся спецтехникой. На момент проведения проверки документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также проект рекультивации земельного участка, утвержденный и согласованный в установленном порядке, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом и представителем ответчика не оспариваются (т.1, л.д.32-34).

На момент рассмотрения спора в суде ООО "Профинвестстрой" имеет технический проект разработки и рекультивации суглинков кирпичных на участке недр " К." в ****, состоящий из двух частей, в том числе из части второй "Техническая рекультивация земель, нарушаемых при разработке участка недр " К.". Проект утвержден генеральным директором ООО "Профинвестстрой" **** г., однако не прошел согласование в установленном законом порядке(т.1, л.д.119-252, т.2, л.д.162-235).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Профинвестстрой" на принадлежащем ему на праве собственности участке земли сельскохозяйственного назначения проводило работы по подготовке использования недр. Работы начаты без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. При осуществлении работ ответчиком произведено самовольное снятие и перемещение 20 сантиметрового плодородного слоя почвы, выразившееся в его отделении от поверхности земли без разрешения и осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что ответчиком не были приняты меры по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего возможность осуществления устранения нарушения почвенного покрова, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,13,42,78,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов **** 5-6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Доводы апеллянта о том, что закрепленная в положениях ст.22 Закона РФ "О недрах" обязанность пользователя недр обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, не является обязанностью произвести рекультивацию земель, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер. Законодателем определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Как указывает в жалобе апеллянт, на момент проведения прокуратурой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Профинвестстрой" непосредственно добычу суглинков на принадлежащем ему участке не осуществляло.

Между тем, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (ст.12 ЗК РФ ).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе: мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ст.13 ЗК РФ).

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом к возникшим правоотношениям были обоснованно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. **** 5-6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995г. (далее Основные положения).

Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с п.5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п.6 Основных положений).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Ссылка на отсутствие предписаний (жалоб) со стороны Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области по исполнению лицензионного соглашения при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Как следует из п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст.42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.2 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом, в данном случае законодатель не ставит в зависимость право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от наличия обращения граждан с жалобами по поводу нарушения их прав.

Из содержания искового заявления Собинского межрайонного прокурора следует, что иск основан на нарушении ООО "Профинвестстрой" требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, выявленных в ходе проверки осуществления последним промышленных работ. Несмотря на то, что ООО "Профинвестстрой" является юридическим лицом, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность, связанную с недропользованием, имеет лицензию на право пользования недрами, однако нарушения, которые, по мнению прокурора, при этом допускает предприятие: снятие, перемещение и плодородного слоя почвы, экономической деятельностью предприятия не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный иск прокурора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения; основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Требования прокурора об обязании ответчика в установленном законом порядке провести согласование проекта рекультивации земельного участка не свидетельствуют об иных правоотношениях сторон, чем было первоначально заявлено в иске. Обстоятельства, на которые прокурор ссылался в обоснование своих исковых требований, а именно нарушение ООО "Профинвестстрой" требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, связанных с рекультивацией земель, не изменились.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений положений ч.1 ст.39 ГПК РФ при принятии к производству уточнения исковых требований прокурора не допущено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, установив срок исполнения решения суда иной, чем заявлял прокурор в исковых требованиях. Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, в решении судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом названных требований процессуального права суд обоснованно установил срок, в течение которого ответчик обязан совершить указанные в решении суда действия.

Поскольку для согласования в установленном законом порядке проекта рекультивации земельного участка необходимо определенное время, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, обоснованно установил срок согласования проекта до **** г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Профинвестстрой" - Бахчурина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова