Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Малининой Л. И., Малинина Е. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Малининой Л. И. и Малинина Е. А. к Малининой Е. Г., Малинину В. Е., Малинину А. В. и Малининой Т. В. о признании незаконным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного ****, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права от **** на имя Малининой Е. Г., Малинина В. Е., Малинина А. В. и Малининой Т. В., о признании права собственности за Малининой Л. И. и Малининым Е. А. за каждым по **** доли в праве собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Малинина Е.А. и Малининой Л.И. - Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Малининой Е.Г. и ее представителя Пузырева С.А., представителя третьего лица Управления пенсионного фонда РФ Панфиловой О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Л.И. и Малинин Е.А. обратились в суд с иском к Малинину В.Е., Малининой Е.Г., Малинину А.В., Малининой Т.В. о признании незаконными заключенного **** договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации от ****, выданных на имя ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что Малинина Л.И., Малинин Е.А. и их сын Малинин В.Е. на основании договора приватизации являлись собственниками ****, по **** доли каждый. Истцы проживают в указанной квартире, сын с женой Малининой Е.Г. и несовершеннолетними детьми Малининой Т.В., Малининым А.В. проживают отдельно. По просьбе снохи с целью получения последней материнского капитала они согласились совершить мнимую сделку по продаже принадлежащих им **** долей в жилом помещении снохе, сыну и внукам, без фактического перехода во владение указанным лицам, подписав **** договор купли-продажи. Однако после получения средств материнского капитала Малинина Е.Г. отказалась от обратного переоформления права собственности принадлежащих им долей. В настоящее время они сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, о том, что они лишатся принадлежащего им жилья, не знали, с этим не согласны, не возражали против того, чтобы собственником доли был внук Малинин А.В., а не все ответчики. Малинина Е.Г. их обманула, документы, которые были подписаны в ходе сделки, они не читали, денег от продажи спорного имущества не получали. Денежные средства от материнского капитала потрачены Малининой Е.Г. на ремонт собственной квартиры, где она проживает. Полагали, что сделка купли-продажи является незаконной, поэтому следует применить последствия недействительной сделки, признав право собственности на спорную квартиру за ними и их сыном по **** доли за каждым.

В судебном заседании истцы Малинина Л.И. и Малинин Е.А., их представитель по доверенности Медведев А.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи был заключен в какой-то конторе, а не у нотариуса, в связи с этим им не были разъяснены правовые последствия его заключения. Кроме того, при подписании документов они думали, что речь идет об оформлении материнского капитала. Полагали, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, так как прикрывает другую сделку. Ответчик воспользовалась их юридической неграмотностью и преклонным возрастом, ввела их в заблуждение. В настоящее время брак сына и Малининой Е.Г. расторгнут, и они опасаются, что новый собственник оставит их без жилья.

Истец Малинин Е.А. не отрицал свое обращение в Пенсионный фонд за выдачей материнского капитала в счет оплаты спорных долей и свою подпись в заявлении, удостоверенном нотариусом. Также пояснил, что Малинина Е.Г. оформила на его имя сберегательную книжку для получения материнского капитала, с которой в его присутствии получила денежные средства. Он денежные средства не получал и не претендовал на них. Денежные средства полностью потрачены ответчиком на проведение отопления в квартире, где она проживает с детьми, на пристройку террасы.

Ответчик Малинин В.Е. в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что брак с Малининой Е.Г. расторгнут ****, совместно они не проживают ****. Пояснил, что в период совместного проживания Малинина Е.Г. предложила получить средства материнского капитала вышеуказанным способом, пообещав, что после совершения сделки квартира снова будет принадлежать родителям. Каким образом квартира будет возвращена в собственность родителей, никто не обсуждал. При оформлении сделки документы никто не читал, поскольку у родителей плохое зрение, а он доверял жене.

Ответчик Малинина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малининой Т.В. и Малинина А.В., иск не признала. Пояснила, что денежные средства от материнского капитала потратила на улучшение жилищных условий детей. Для их получения она с согласия истцов заключила договор купли-продажи, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Истцы добровольно согласились с ее предложением, при этом никакой договоренности о том, что впоследствии купленные ответчиками доли квартиры будут оформлены на Малининых, не было. Договор купли-продажи состоялся в агентстве недвижимости, до подписания договора риэлтор разъяснил условия договора всем его участникам. Истцы читали договор, согласились с его условиями, подписали без каких-либо возражений. В результате сделки дети приобрели в собственность недвижимость, деньги материнского капитала с согласия истцов пошли на ремонт квартиры ****, где она проживает с детьми.

Представитель ответчика Малининой Е.Г. - Пузырев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи долей квартиры недействительной сделкой. Указал, что истцы по своему усмотрению распорядились своим имуществом, а также деньгами, полученными от его продажи.

Представитель третьего лица Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфилова О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что целью заключения сделки являлось улучшение жилищных условий детей, на что и были потрачены средства материнского капитала. На основании данного договора спорная квартира перешла в общую долевую собственность ответчиков и их детей. Истец Малинин Е.А. лично подписал платежное поручение **** о получении денежных средств в счет оплаты спорных долей в праве собственности на квартиру. Полагала, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинина Л.И. и Малинин Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в обоснование иска. Полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Малинина Е.А., Малининой Л.И., ответчика Малинина В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N **** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года на праве общей долевой собственности принадлежала Малинину Е.А., Малининой Л.И. и Малинину В.Е. (по **** доли) /л.д.28-29/.

**** истцы Малинин Е.А. и Малинина Л.И. продали принадлежащие им **** доли сыну Малинину В.Е., снохе Малининой Е.Г. и их несовершеннолетним детям Малинину А.В. и Малининой Т.В. в общую долевую собственность по **** доли в праве собственности каждому, оценив их в ****. /л.д. 4-6/.

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится за счет средств материнского капитала, на получение которого имеет право Малинина Е.Г., путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Малинина Е.А. в дополнительном офисе N **** /п.5 договора/.

Согласно передаточному акту **** спорное имущество передано покупателям /л.д. 27/.

Данный договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. На основании указанного договора **** ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру /л.д. 20-23/.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что при подписании договора купли-продажи они в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не осознавали значения своих действий. Думали, что помогают бывшей снохе получить средства материнского капитала, денежных средств за продажу квартиры не получали.

Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения стороны истцов были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи своих долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчиков. Оспариваемый договор подписан истцами. При этом они согласились с тем, что расчет за квартиру будет производиться за счет средств материнского капитала.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное и подписанное истцами заявление Малинина Е.А. и Малининой Л.И. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном, в котором они сообщают, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N **** денежная сумма в размере ****. будет уплачена ответчиками за счет средств материнского капитала. По обоюдному согласию продавцов денежные средства перечисляются на расчетный счет Малинина Е.А.

Содержание настоящего заявления прочитано истцами лично и зачитано им вслух /л.д. 50/.

Материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала были перечислены отделением ПФР по Владимирской области платежным поручением N ****, получателем этих средств является Малинин Е.А. /л.д. 51/.

Истцом не оспаривался факт получения денежных средств и передачи их Малининой Е.Г., которыми он тем самым распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии Малинины добровольно передали документы на государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками и их детьми в установленном законом порядке, что также свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий, которые наступили.

По смыслу закона, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной материалами дела не подтверждены. В ходе судебного разбирательства установлено, что средства материнского капитала реализованы на улучшение жилищных условий детей. Право собственности на детей, как то предусмотрено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оформлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру состоялась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, истцами не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданных на имя ответчиков, недействительными не являются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за истцами и их сыном не имеется, о чем правильно указал суд в решении.

С данным решением суда соглашается судебная коллегия, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Л. И., Малинина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова