Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Русина Г. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Русиной Г. Н. удовлетворить.

Прекратить право пользования Русиным Г. В. квартирой по адресу: ****

Выселить Русина Г. В., **** года рождения, из квартиры по адресу: ****

Взыскать с Русина Г. В. в пользу Русиной Г. Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **** рублей.

В удовлетворении встречного иска Русина Г. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Русина Г.В. - адвоката Графской М.В., просившей отменить решение суда, представителя истца (ответчика по встречному иску) Русиной Г.Н. - адвоката Илларионовой Д.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица Русиной А.Г., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русина Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Русину Г.В. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****., и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между ней и Б. На момент приобретения квартиры брак с ответчиком был расторгнут на основании решения Собинского городского суда от **** г. Ответчик неоднократно пытался восстановить семейные отношения, и через полгода поле совершения сделки по приобретению квартиры, она зарегистрировала там ответчика, дав шанс восстановить семью. Однако через несколько лет Русин Г.В. вновь стал злоупотреблять спиртным, скандалить не только с ней, но и с детьми, неоднократно подвергался административным взысканиям. Ответчик практически нигде не работает, материально не помогает, участие в оплате коммунальных платежей не принимает. Русин Г.В. имеет в собственности долю в квартире, находящейся по адресу: ****, на основании договора приватизации. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако получила отказ, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Русин Г.В., не согласившись с исковыми требования Русиной Г.Н., обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнения которого просил суд признать договор купли-продажи от **** г. квартиры по адресу: **** недействительным в части, прекратить право собственности Русиной Г.Н. в **** доле в праве собственности на квартиру, признать за ним права на **** долю указанной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что **** г. между ним и Русиной Г.Н. был заключен брак, от которого имеют двоих детей - дочь Аллу, **** г.р., и сына Максима, **** г.р. В **** году отношения между ним и супругой разладились, но впоследствии они помирились и стали проживать одной семьей. Летом **** г. они на совместные деньги купили часть жилого дома, а по документам - квартиру по адресу: ****. В связи с занятостью на работе в г. ****, он не присутствовал при заключении этой сделки, но не возражал против оформления данной квартиры на имя Русиной Г.Н., поскольку считал её своей женой. В **** он работал на стройке, зарабатывал хорошо, на выходные приезжал домой. Поскольку данная квартира находилась в плохом состоянии, они стали искать другое жилье. Семья Б. согласна была поменять двухкомнатную квартиру на другое, более скромное жилье. Русина Г.Н. предложила им однокомнатную квартиру на **** с доплатой. Была оговорена сумма доплаты в ****. рублей., до совершения сделки он передал Б. ****. рублей. Через месяц после сделки он передал Б. ****. рублей, а остаток долга в размере **** рублей были переданы после продажи принадлежащего им автомобиля ****. Поскольку и в указанный период он работал в г. ****, свободного времени у него не было, он не возражал против оформления квартиры в собственность Русиной Г.Н. **** г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, квартира была оформлена на Русину Г.Н., но приобретена на его денежные средства. После покупки квартиры он, Русина Г.В. и дети были зарегистрированы в спорной квартире. В квартире за его счет был полностью сделан ремонт. Все расходы по оформлению данной квартиры в собственность, оплата коммунальных услуг осуществлялись на совместные средства. Брачные отношения между ними были прекращены в **** году. До этого проживали вместе, спорная квартира приобретена в период совместного проживания, на совместные средства. Причиной конфликта с Русиной Г.Н. явились разногласия по вопросу проживания в квартире сожителя дочери. Русина Г.Н. и дочь Русина А.Г. стали устраивать дома скандалы, необоснованно вызывать полицию. О том, что Русина Г.Н. расторгла с ним брак, ему стало известно только из иска Русиной Г.Н. о выселении.

В судебном заседании Русина Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала относительно встречных исковых требований Русина Г.В. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком проживала с дочерью у своей матери. Через четыре месяца после расторжения брака по просьбе матери Русина Г.В. вновь стала проживать с ним. После этого неоднократно расходились. С **** года по **** год Русин Г.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в **** году уехал работать в г. ****, где работал до середины **** года. В **** году по договору купли-продажи она приобрела за ****. рублей жилое помещение по адресу: ****, а затем произвела обмен данной квартиры на спорную, оформив договор купли-продажи. В покупке квартиры помогали её мать и сестра. Ответчик денег не давал, жил в г. ****. Через полгода после покупки квартиры она прописала Русина Г.В. в своей квартире по его просьбе, как бывшего мужа, надеясь на восстановление семьи. О том, что брак между ними расторгнут, ответчику было известно сразу же после суда.

Представитель Русиной Г.Н. - адвокат Илларионова Д.Ю. исковые требования Русиной Г.Н. поддержала. Указала, что Русиным Г.В. не представлено доказательств материального участия в покупке как квартиры по ****, так и в покупке спорной квартиры. На основании договора купли-продажи от **** г. Русина Г.Н. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Деньги за квартиру Русина Г.Н. передала продавцу сразу после подписания договора, что подтверждается п.4 договора купли-продажи, в котором указано, что квартира продана за **** рублей, каковая сумма уплачена покупателем продавцу после подписания договора. Ни о какой рассрочке, либо предоплате, о чем заявляет Русин Г.В., в договоре не указано. Русиной Г.Н. не известно, куда пошли деньги от проданного Русиным Г.В. принадлежавшего ему автомобиля. Утверждения Русина Г.В. о том, что они после расторжении брака жили с Русиной Г.Н. "как муж и жена" несостоятельны. Кроме того, просила применить к спору по встречному иску срок исковой давности.

Ответчик, истец по встречному иску, Русин Г.В. с исковыми требованиями Русиной Г.Н. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о том, что брак расторгнут, не знал, заявление о расторжении брака не подавал, в суд не ходил, согласия на развод не давал. В **** году они купили спорную квартиру, на покупку которой он давал денежные средства, в том числе от продажи принадлежавшего ему автомобиля. В квартире он поставил рамы, двери, сделал потолок, проводку. О том, что была купля-продажа он не знал, Б. до сделки отдавал ****. рублей, они ему писали расписку, но расписка не сохранилась. Денег на покупку квартиры у Русиной Г.Н. не было. В спорной квартире он прописан как член семьи. Договор купли-продажи он не подписывал, о том, что квартира ему не принадлежит, узнал в **** года. Пояснил, что у дочери есть гражданский муж, которого он в квартиру не пускает, из-за чего происходят скандалы.

Представитель Русина Г.В. - адвокат Графская М.В. поддержала встречные исковые требования Русина Г.В., с первоначальными требованиями Русиной Г.Н. не согласилась. Пояснила, что до **** года Русин Г.В. не знал, что брак расторгнут. Семья существовала, на совместные средства Русины купили спорную квартиру. В **** году Русин Г.В. продал машину. Поскольку Русин Г.В. работал в г. ****, сразу же после покупки квартиры не смог там зарегистрироваться. Период покупки квартиры приходится на тот момент, когда Русина Г.Н. работала на фабрике, где заработная плата была маленькая, а Русин Г.В. зарабатывал в г. **** хорошо.

Третье лицо Русина А.Г. поддержала первоначальные исковые требования Русиной Г.Н., пояснила, что дома постоянно были скандалы, отец говорил матери, что она ему не жена, знал про развод. Отец постоянно пил и пьет, за квартиру не платит, не работает. Отец часто не живет дома. Квартиру приобретала мать, отец был в г. ****, с отцом не общались, не жили одной семьей, приобрести квартиру помогали сестра мамы и бабушка. Отец иногда приезжал в квартиру, но вместе они не проживали. Ремонт в квартире делала мама, отец иногда помогал. Отца видела редко.

Третье лицо Русин М.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Русиной Г.Н., дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Русин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел положения ст.40 КоБС РСФСР (действующий на момент возникших правоотношений), в соответствии с которой брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Поскольку им решение о расторжении брака не зарегистрировано, брак между ним и Русиной Г.Н. не прекращен. Следовательно, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Считает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей доказан тот факт, что семейные отношения между ними не прекращались до **** года. Данное обстоятельство подтверждается также рождением сына Максима в **** году, в свидетельстве о рождении которого он записан как отец. Полагает необоснованным применение судом исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Русиной Г.Н., ответчика (истца по встречному иску) Русина Г.В., третьих лиц Русина М.Г., Русиной А.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от **** г. Русина Г.Н. купила у Р. В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ****, за ****. рублей, договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в БТИ (л.д.105).

По договору купли-продажи N **** от **** г., заключенного между Б. и Русиной Г.Н., Русина Г.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанная квартира продана за **** рублей, уплаченных после подписания договора. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Собинском МБТИ (л.д.17).

Согласно справке, выданной ООО УК **** **** г., в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Русина Г.Н. с **** г., Русин А.Г. с **** г., Русин М.Г. с **** г., Русин Г.В. с **** г., Г. В.В. с **** г., Р. К.А. с **** г. (л.д. 110).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что лицевой счет в данной квартире открыт на Русину Г.Н. (л.д.5-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Русиной Г.Н., отказа во встречных требованиях Русина Г.В.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Русиным Г.В. не доказан факт приобретения спорной квартиры в период брака, соответственно она не может быть признана общим имуществом супругов и у ответчика отсутствует право на **** долю квартиры.

Русин Г.В. и Русина Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** года. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного бюро ЗАГС **** ****, актовая запись N ****, брак между Русиным Г.В. и Русиной Г.Н. прекращен на основании решения Собинского городского суда от **** года.

Заявляя требования о признании права собственности на долю в квартире, Русин Г.В. должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в её приобретение.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик Русин Г.В. достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о совместном создании общего имущества в виде спорной квартиры, а также доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, не представил.

Совместное проживание Русиных не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним их них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Выполнение ремонта ответчиком Русиным Г.В. не доказано, вместе с тем, в любом случае осуществление ремонтных работ не порождает само по себе право собственности на долю в спорной квартире, а соответственно не имеется оснований для признания квартиры общей собственностью Русиных и право пользования квартирой Русина Г.В. подлежит прекращению.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования Русиной Г.Н., суд признал установленным, что фактические семейные отношения между собственником жилого помещения и Русиным Г.В. прекратились, он не является членом её семьи, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений достигнуто не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Русина Г.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении в соответствии с правильным применением положений ст.304 ГК РФ, п.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования Русина Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от **** г., суд первой инстанции обоснованно применил к ним исковую давность, срок которой установлен в соответствии со ст.181, 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку к спорным правоотношения подлежат применению положения гражданского кодекса РФ, а не нормы семейного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей (ст. 67 ГПК РФ), выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Русина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

П.А. Якушев