Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова И. В. к УМВД России по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Митрофанова И. В. индексацию несвоевременно выплаченного денежного довольствия в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Митрофанова И. В. судебные расходы в размере ****.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) о взыскании индексации несвоевременно выплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с **** по **** проходил службу в Учебном центре при УВД по Владимирской области. **** уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. В нарушение действующего законодательства, причитающееся денежное довольствие (оклад по должности, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы) за период с **** по **** выплачено **** в сумме ****. В результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Митрофанов И.В. просил взыскать с ответчика индексацию несвоевременно выплаченного денежного довольствия в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., судебные расходы на оплату справки Владимирстата об индексе инфляции в сумме ****.

От требований в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат денежного довольствия в размере ****. Митрофанов И.В. отказался.

Определением суда от **** производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Митрофанов И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Тюрина О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в сумме ****. была выплачена истцу добровольно, что подтверждается расходным кассовым ордером **** от **** Расчет указанной компенсации произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Полагала, что требование о взыскании индексации не подлежит удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты денежного довольствия предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом первой инстанции установлено, что Митрофанов И.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с **** по **** и с **** по **** г.

Приказом **** от **** Митрофанов И.В. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке УМВД России по Владимирской области **** от **** по заявлению Митрофанова И.В. была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт недоплаты Митрофанову И.В. денежного довольствия за период с **** по **** г., который составил ****.

Согласно расходному кассовому ордеру **** от **** Митрофанову И.В. выплачена задолженность по денежному довольствию в размере ****. (с учетом вычета налога).В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ ответчик выплатил Митрофанову И.В. компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере ****., что подтверждается расходным кассовым ордером **** от **** г., не оспаривается истцом и послужило основанием для его отказа от исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия.

При совершении работодателем виновных неправомерных действий или бездействия у работодателя наступает обязанность возместить работнику моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение работодателем неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерной задержки ответчиком выплаты денежного довольствия истцу, что является, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца индексацию несвоевременно выплаченного денежного довольствия в сумме 12200 ****.

Расчет индексации сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, и применяя положения ст. 236 ТК РФ, произвел расчет с учетом индекса потребительских цен, а не ставки рефинансирования, предусмотренной указанной статьей, то есть вторично компенсировал истцу задержку выплаты денежного довольствия, что противоречит нормам действующего законодательства, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного денежного довольствия в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании индексации суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, в то время как, частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции применял положения ст. 134 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции было прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с выплатой ответчиком указанной компенсации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате справок из Владимирстата в размере ****.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 100 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку регулирует взыскание расходов на услуги представителя, от взыскания которых истец отказался в судебном заседании **** г.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанциями подтверждена лишь сумма в размере ****. противоречит материалам дела.

Согласно квитанции от **** истцом оплачена сумма в размере ****., из приходного кассового ордера **** от **** следует, что Митрофановым И.В. оплачена комиссии банка за перевод денежных средств в размере ****. (л.д. 77-78).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены требования ч. 1 ст. 98 ТК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут рассматриваться как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они не повлияли на вынесение правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 98 ТК РФ, посчитал необходимым взыскать судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ содержит общие правила возмещения судебных расходов, между тем, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Ивановой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина