Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшине Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Филипповой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Филипповой Н. П. страховое возмещение в размере **** руб. ( ****).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Филипповой Н. П. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере **** руб. ( ****.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** руб. ( ****.).

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Филипповой Н.П. - Васильеву О.И., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н. П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере **** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в обоснование чего указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ****, в порядке наследования после смерти мужа Филиппова Н. Г., умершего **** г. Указанное жилое помещение истец застраховала в ООО "Росгосстрах" по риску "пожар", оплатив страховые премии по страхованию самого строения, домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. В связи с произошедшим **** г. пожара, уничтожившим строение полностью, страховщик произвел перечисление истцу страховой выплаты в связи с гибелью домашнего имущества, отказав в выплате по прочим основаниям, указав на отсутствие у Филипповой Н. П. имущественного интереса в страховании.

Ответчик ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве, направленном в суд, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что поскольку истец не является собственником всего спорного строения, она не имеет имущественного интереса в его страховании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А. Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Филиппову Н.Г. на день смерти ( **** г.) принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Филиппова Н.П., являющаяся его женой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело заведено **** года, при этом другие наследники, Широкова Н. Н. и Филиппов Н. Н. отказались от наследства после смерти отца Филиппова Н. Г. в пользу матери - Филипповой Н. П. (истца), ставшей на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником указанной выше квартиры со дня открытия наследства.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения этого же суда от **** г.

Также из материалов дела следует, что **** г. Филиппова Н. П. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования строения, находящегося по вышеуказанному адресу, по риску "пожар", включая: само строение - страховая сумма **** руб., домашнее имущество - **** руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры - **** руб. Срок действия договора страхования с **** до **** г.

Установлено также, что спорное строение **** г. было повреждено пожаром. ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр объекта страхования, после пожара, по результатам которого составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества от **** г. (л.д.9-12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем гражданином Оцел А.П., погибшим при пожаре.

После обращения **** г. Филипповой Н. П. к страховщику, последним была произведена выплата ей в размере **** руб. - по факту гибели домашнего имущества. В выплате остальной части страхового возмещения отказано отсутствия у Филипповой Н.П. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, поскольку на момент страхования она не являлась собственником застрахованного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, Филиппова Н.П. имела имущественный интерес в страховании.

Из материалов дела следует, что квартира в строении по адресу: **** принадлежала на праве собственности Филиппову Н.Г., умершему **** года, с момента смерти которого, в силу универсального правопреемства, собственником в порядке наследования стала Филиппова Н.П.

Филипповой Н.П. **** года был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного недвижимого имущества, включая: само строение - страховая сумма **** руб., домашнее имущество - **** руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры - **** руб. При этом, при заключении договора страхования у лица, действовавшего от имени страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Филипповой Н.П. в сохранении застрахованного имущества, указанным лицом не было затребовано каких-либо иных документов у истца.

Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления).

При таких обстоятельствах, отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорную квартиру в строении не свидетельствует об отсутствии у нее, как страхователя имущественного интереса в сохранении строения, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия имущественного интереса в отношении застрахованного ей же (истцом) объекта.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в невыплате причитающихся истцу сумм, находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Между тем, коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного в пользу истца с ответчика, поскольку судом при разрешении данного вопроса неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" признаются обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю ( Филипповой Н.П.) суд не учел наличие годных остатков строения (объекта страхования) стоимость которых подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Наличие годных остатков строения в виде фундамента, который согласно акту осмотра, составленного ЗАО "Технэкспро" **** года, повреждений не имеет, сторонами не оспаривалось. Более того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 19 сентября 2013 года за Филипповой Н.П. признано право собственности на фундамент, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, сохранившийся после повреждения пожаром жилого дома (л.д.14-16).

Таким образом, истцу подлежало выплате недоплаченное страховое возвещение, за минусом годных остатков строения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия **** N **** (л. д. 7) объектом договора страхования являлась квартира в строении, страховая стоимость которой зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты "по пропорции" кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма спорного строения составляет по указанному договору **** руб.

Согласно п. 12.1.7 указанного договора, при не указании в договоре значений процентного распределения стоимости элементов строения, по умолчанию используется следующее процентное распределение: фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%, вн. отделка, окна двери 10%, инженерное оборудование 10%.

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего пожара от застрахованного имущества остался фундамент, от прав на который, страхователь не отказался, более того, выразил и реализовал желание оставить его за собой, признав на него право собственности в судебном порядке, с заявлением к страховщику о принятии годны остатков не обращался, доказательств непригодности фундамента для дальнейшего использования суду не представлено, из общей суммы застрахованного возмещения (страховая сумма постройки **** руб.) подлежит исключению стоимость годных остатков указанного имущества (фундамента постройки) **** руб. ( **** х 15%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. (( **** + ****) - ****)), на основании изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При определении стоимости годных остатков судебная коллегия исходит из условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащего величину распределения стоимости элементов строения (15%), поскольку иных сведений об их стоимости суду не представлено; оценка фундамента сторонами не производилась; расчет убытков, представленный ООО "Росгосстрах" к дополнениям к апелляционной жалобе (л.д.113-114) не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений на основании каких документов он произведен, не содержит сведений о наличии у лиц, его составивших соответствующей квалификации, необходимых полномочий.

Учитывая изменение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению сумма штрафа за невыполнение требований прав потребителя в добровольном порядке, которая составит **** руб. ( **** х 50%), и государственная пошлина, размер которой в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, равен **** руб. (( ****+ ****)= **** - **** = х 0,5% = **** + ****)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Филипповой Н. П.: страховое возмещение в размере **** руб. ( ****) **** копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере **** руб. ( ****) **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** руб. ( ****) **** копеек.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко