Постановление Владимирского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 4а-78/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Коновалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 8 ноября 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Коновалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 8 ноября 2013 года Коновалов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Коновалов Е.В. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства. Ссылаясь на несоответствия в схеме ДТП, наличие повреждений автомобилей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения Коновалов Е.В., водитель автомобиля ****, **** года в **** час. **** мин. у д. **** по ул. **** **** имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлении и решении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что Коновалов Е.В., являясь водителем автомобиля " ****", совершил наезд на стоящий автомобиль " ****". При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Коновалова Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом Коновалов Е.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Коноваловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются указания о повреждениях автомобилей (л.д.12), рапортом инспектора ДПС П ... об обстоятельствах совершенного Коноваловым Е.В. правонарушения (л.д. 18), а также показаниями свидетеля Ж.., письменными объяснениями К. и Е. из которых следует, что Коновалову Е.В. было известно о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, на что указывало его поведение после наезда на автомобиль " ****", осмотр им автомобилей.

Причин для оговора Коновалова Е.В. указанными свидетелями не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Нарушений процедуры направления Коновалова Е.В. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - К., Ж.., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, Коновалов Е.В. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года в отношении Коновалова Е.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль " ****" (л.д. 13), не исключает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Коноваловым Е.В., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Коноваловым Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 8 ноября 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Коновалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коновалова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К.Шишкин