Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Дробышевского А.В. и Лазаревой Д.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Т.Г. к Дробышевскому А.В. и Лазаревой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Дробышевского А.В., **** года рождения, и Лазареву Д.А., **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требования Дробышевскому А.В. и Лазаревой Д.А. к Соловьевой Т.Г. и Гришиной Ф.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными справки председателя жилищно-строительного кооператива N **** от **** года, регистрационного удостоверения муниципального предприятия " В." от **** года N ****, договора дарения квартиры от **** года, расположенной по адресу: ****, заключенного между Соловьевой Т.Г. и Гришиной Ф.П. в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Соловьевой Т.Г. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, включении в состав наследственного имущества после смерти Д. Е.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Дробышевским А.В. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, признании за Лазаревой Д.А. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения ответчиков (истцов) Дробышевского А.В., Лазаревой Д.А., их представителя адвоката Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Соловьеву Т.Г., представителя третьего лица (ответчика) Гришиной Ф.Н. по доверенности Ардыкуца Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Дробышевскому А.В., Лазаревой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от **** года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрированы: она, мать Гришина Ф.Н., отчим Гришин В.П., сын Соловьев Д.О. и ответчики Дробышевский А.В. и его дочь Лазарева Д.А ... Ответчики не проживают в квартире с **** года. Дробышевский А.В. создал семью с Лазаревой С.А. и проживает с ней и со своей дочерью, удочеренной последней, по другому адресу. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, бремя содержания не несут, добровольно отказались от своих прав.

Ответчики Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. с иском не согласились, обратились с встречным иском к Соловьевой Т.Г. и Гришиной Ф.Н., в котором указали, что **** года после смерти Н. открылось наследство, в состав которого входила, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности Н. и Гришиной (Никешиной) Ф.Н. на квартиру по адресу: ****, предоставленную им в доме жилищно-строительного кооператива, пай за которую был выплачен Н. в **** году. Наследниками по закону после смерти Н. являлись: его супруга Гришина (Никешина) Ф.Н. и дочери Н. Е.Г. и Соловьева (Никешина) Т.Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом Гришина (Никешина) Ф.Н. действовала от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Н. Е.Г..

Н. (после заключения брака Д.) Е.Г. не успела оформить свои 1/6 доли квартиры, **** года она умерла. Наследниками после её смерти являлись: муж Дробышевский А.В., дочь Лазарева Д.А., мать Гришина (Никешина) Ф.Н ... Дробышевский А.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери, осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение имуществом (мебель, денежные средства), принял меры по его сохранению.

В связи с изложенным, с учетом уточнения просили суд установить факт принятия Дробышевским А.В., Лазаревой Д.А. наследства после смерти Д. Е.Г., умершей **** года; признать недействительной справку председателя жилищно-строительного кооператива N **** от **** года; признать недействительным регистрационное удостоверение муниципального предприятия " В." от **** года N ****; признать недействительным договор дарения квартиры от **** года, расположенной по адресу: ****, заключенный между Соловьевой Т.Г. и Гришиной ФП., в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Соловьевой Т.Г. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; включить в состав наследственного имущества после смерти Д. Е.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Дробышевским А.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования; признать за Лазаревой Д.А. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Соловьева Т.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что ответчики членами её семьи никогда не являлись и не являются, соглашений по вопросу пользования спорной квартирой не заключалось, они добровольно выехали из жилого помещения, создали новую семью, Лазарева Д.А. была удочерена Лазаревой С.А., состоящей в браке с Дробышевским А.В., в **** году. Дробышевский А.В. был вселен в спорную квартиру с согласия Гришиной Ф.Н., по просьбу умершей дочери Д. Е.Г., после смерти которой он с **** года в квартире не проживал, забрал свои вещи и вещи дочери и, оставив себе ключ, уехал проживать к своим родителям. Препятствий в проживании в спорной квартире Дробышевскому А.В. и Лазаревой Д.А. не чинилось, они имели беспрепятственный доступ в квартиру. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Дробышевского А.В. и Лазаревой Д.А. - Сипягин Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Г., и удовлетворить встречные исковые требования, указав, что Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. были вынуждены уехать жить в другое место, поскольку в доме сложилась нервозная обстановка, что негативно отражалось на состоянии несовершеннолетней Лазаревой Д.А. Соловьева Т.Г. и Гришина Ф.Н. неоднократно пытались снять их с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** года Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. были принудительно вселены в спорную квартиру, однако фактически они так и не вселились, поскольку им был предоставлен только один ключ от входной двери, закрывающейся на два замка. Иного недвижимого имущества у Дробышевского А.В. и Лазаревой Д.А. нет, в связи с чем, признание их утратившими право пользования жилым помещением будет нарушать их права.

Третье лицо Соловьев Д.О., представитель третьего лица Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гришина Ф.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Лазарева С.А., представитель ЖСК N **** Батаршина Р.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гришиной Ф.Н. - Ардыкуца Р.В. поддержал исковые требования Соловьевой Т.Г., возражал против встречного иска. В обоснование возражений указал, что на момент смерти Н. в **** году спорная квартира не находилась в его собственности, а принадлежала ЖСК, членом которого он являлся, поэтому не могла входить в состав наследства после его смерти. Гришина Ф.Н. после смерти мужа вступила в члены кооператива, а впоследствии оформила право собственности на квартиру. Она действовала в рамках действовавшего на тот момент законодательства. Её действия по заключению договора дарения с Соловьевой Т.Г. также правомерны. Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. на протяжении 16 лет не предпринимали никаких мер по вступлению в права наследства после смерти Д. Е.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, неправильно истолковал примененную норму материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо (ответчик) Гришина Ф.Н., третьи лица Соловьев Д.О., Лазарева С.А., представитель ЖСК N **** Батаршина Р.М., представитель Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Гришин В.П. умер **** года (свидетельство о смерти - ****).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в **** году Н. и Гришиной (Никешиной) Ф.Н. в ЖСК N **** была предоставлена квартира ****, пай за которую был полностью выплачен.

**** года Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в государственных трудовых сберегательных кассах города Владимира, и паенакопления за указанную выше квартиру в сумме **** рубль.

Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга Никешина (Гришина) Ф.Н, дочери Никешина (Соловьева) Т.Г. и Н. ( Д.) Е.Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

**** года нотариусом города Владимира Я. выдано свидетельство о праве на наследством после смерти Н. в 2/3 долях жене Никешиной (Гришиной) Ф.Н., поскольку дочь Никешина (Сорокина) Т.Г. отказалась от причитающейся ей доли в пользу матери, и в 1/3 доле дочери Н. ( Д.) Е.Г..

Дробышевский А.В., являлся мужем Н. ( Д.) Е.Г. и был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи собственника по заявлению Гришиной Ф.Н.

**** года у Дробышевского А.В. и Д. Е.Г. родилась дочь Дробышевская Д.А., **** года рождения, которая также была зарегистрирована в спорной квартире.

**** года Д. Е.Г. умерла.

Согласно справке ЖСК N **** от **** года после смерти Н. его супруга Никешина (Гришина) Ф.Н. стала членом ЖСК N **** и приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****.

Данное обстоятельство также подтверждается регистрационным удостоверением N **** от **** года Муниципального предприятия " В.".

По договору дарения от **** года Гришина Ф.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру дочери Соловьевой Т.Г..

Разрешая встречные исковые требования об установлении факта принятия Дробышевским А.В. и Лазаревой Д.А. наследства после смерти Д. Е.Г., включении в состав наследственного имущества после смерти Дробышевской Е.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за Дробышевским А.В. и Лазаревой Д.А. право собственности на 1/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд правомерно руководствовался положениями статей 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент смерти Н..

Оценив исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Н. наследство открылось в виде принадлежащего последнему паенакопления в ЖСК, право на долю которого в порядке наследования по закону и приобрела Д. Е.Г..

При жизни с момента вступления в силу Закона "О собственности в СССР" (с 01 июля 1990 года) Д. Е.Г. не заявляла о своих правах собственника, как на спорную квартиру, так и на членство в ЖСКN ****. Каких-либо мер к оформлению права собственности на долю в квартире, вхождению в ЖСК Д. Е.Г. не предпринимала. Также не оспаривала она и единоличного членства в ЖСК Никешиной (Гришиной) Ф.Н. после смерти Н. (с **** года).

Наследственное дело после смерти Д. Е.Г. не открывалось. Доводы Дробышевского А.В., действующего в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Дарьи, о фактическом принятии ими наследства после смерти Д. Е.Г. путем распоряжения денежными средствами и мебелью являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ни спорная квартира, ни какая-либо доля в квартире на праве собственности Д. Е.Г. не принадлежали, поэтому в состав наследственного имущества после её смерти квартира не входила, в связи с чем, оснований для принятия Дробышевским А.В. и Лазаревой Д.А. наследства после смерти последней в виде доли спорной квартиры, не имелось.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Д. Е.Г., являющегося предметом спора, судом не установлено.

Кроме этого, поскольку каких-либо правовых оснований для признания недействительными справки председателя жилищно-строительного кооператива N **** от **** года, регистрационного удостоверения муниципального предприятия " В." от **** года N **** и договора дарения квартиры от **** года Дробышевским А.В. и Лазаревой Д.А. не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части встречных исковых требований является правильным.

Разрешая спор в части требований Соловьевой Т.Г. о признании Дробышевского А.В. и Лазаревой Д.А. утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчика, переставшего быть членом семьи собственника жилого помещения, из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является Соловьева Т.Г.

Дробышевский А.В. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры - Гришиной Ф.Н., с её согласия. Лазарева Д.А. зарегистрирована в квартире после рождения.

Таким образом, Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. являлись членами семьи бывшего собственника квартиры, при этом членом семьи нового собственника Соловьевой Т.Г. не являются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Соловьевой Т.Г, членами её семьи Дробышевский А.В. и Лазарева Д.А. не являются, более 15 лет не проживают в квартире, между сторонами договор по поводу пользования ответчиками квартирой не заключался, доказательств вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также чинения со стороны Соловьевой Т.Г. препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, а сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права ответчиков на жилое помещение, суд правомерно признал Дробышевского А.В. и Лазареву Д.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Утверждение в жалобе о том, что нормы статей 209,292, 304 ГК РФ и статей 30,31, 35 ЖК РФ не предусматривают такого способа защита нарушенного права, как признание лица утратившим право пользования жилым помещением, поэтому суд необоснованно их применил разрешая исковые требования Соловьевой Т.Г., является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что право собственности на долю принадлежавшего Н. паенакопления, которая приобрела Д. Е.Г. после его смерти, впоследствии трансформировалось в право собственности на квартиру, то есть на день её смерти наследственной массой являлась 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание выводов суда, которые являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегий не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевского А.В. и Лазаревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Кирюшина О.А., Бондаренко Е.И.