Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Филатовой М.П. и Павлова В.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Литовского В.Д. удовлетворить.

Возложить обязанность на Павлова В.И. и Филатову М.П. демонтировать металлическую перегородку с устройством двери, ведущей к квартирам N ****, на лестничной площадке дома **** в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Павлова В.И. и его представителя Невзоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовский В.Д. является собственником квартиры N ****. (л.д.5)

Филатова М.П. и Павлов В.И. являются собственниками квартир NN **** соответственно, расположенных в этом же доме. (л.д.17, 24, 25 том 2)

Участок лестничной площадки, примыкающей к квартирам, принадлежащим Павлову В.И. и Филатовой М.П., отгорожен перегородкой, с обустройством двери, имеющей запорное устройство.

Литовский В.Д. обратился в суд с иском к Павлову В.И. и Филатовой М.П. о возложении обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную конструкцию на их лестничной площадке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики самовольно, без согласия собственников жилых помещений их многоквартирного дома произвели на лестничной клетке устройство тамбура, примыкающего к их квартирам, тем самым произвели захват мест общего пользования.

В судебном заседании Литовский В.Д. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Филатова М.П. и Павлов В.И., а также представитель последнего Невзорова И.В. иск не признали, указав, что металлическая конструкция с дверью на лестничной площадке была установлена отцом Павлова В.И. совместно с соседом Соловьевым П.А. по обоюдной договоренности в 1989 году с целью дополнительного обеспечения сохранности имущества, улучшения теплоизоляции и шумоизоляции квартир. Тамбур используется только для прохода к квартирам NN ****, установка металлической двери в спорном месте соответствует правилам пожарной безопасности и не перекрывает доступ на лестничную площадку. Площадь квартир NN **** не увеличилась, металлическая конструкция не выделяет в натуре часть общедомовой собственности. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. В обоснование позиции ссылались на п. 1 ст. 6 ЖК РФ, согласно которому акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 года.

Представитель третьего лица ООО УК "Экран-город", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Филатова М.П. и Павлов В.И. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении закона. Полагали, что на возникшие правоотношения ЖК РФ не распространяется, поскольку они регулируются нормами ЖК РСФСР, во время действия которого в 1989 г. была установлена спорная металлическая перегородка. С тех пор, цель использования коридора для прохода к квартирам ответчиков NN **** не изменилась, и согласия собственников имущества в многоквартирном доме на использование части общедомового имущества на тот момент не требовалось. Вывод суда об уменьшении размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выдел в натуре части общедомового имущества не производился, площадь квартир NN **** не увеличилась. Ссылаясь в правовое обоснование на п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ считали, что судом в нарушение указанных правовых норм не исследован вопрос пропорционального соотношения используемой ответчиками части коридора их доли в праве общей собственности на общую площадь помещения многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что установка металлической конструкции на лестничной площадке является незаконной. При этом суд учел, что в многоквартирном доме места общего пользования, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, указывающие на установление спорной конструкции иными лицами до введения в действие ЖК РФ, а также о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца, являются несостоятельными, поскольку лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. А также в п. 1.31. и п. 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на устройство спорной перегородки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатовой М.П. и Павлова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Бочкарев А.Е.

Никулин П.Н.