Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Рябова С.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову А. А. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Балдина В.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФГУП "Охрана МВД РФ) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

В обоснование иска указано, что **** Иванов А.А. был принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области на должность **** по Судогодскому району. На основании приказа **** лс от **** Иванов А.А. переведен на должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области с **** и **** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С **** на основании приказа **** от **** Иванов А.А. переведен на должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области.

В период работы на указанных выше должностях Иванов А.А. получал со склада для проведения монтажных работ товарно-материальные ценности по разовым документам (требованиям- накладным).

**** Иванову А.А.медицинским заключением установлена ****.

**** Иванов А.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В связи с увольнение Иванова А.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе корой выявлена недостача на сумму ****.

Письменных объяснений по факту недостачи Иванов А.А. не представил, о чем был составлен акт. На сумму ****. Ивановым А.А. представлены документы к отчету израсходованных ТМЦ. По товарно-материальным ценностям на сумму ****. Иванов А.А. не отчитался.

Приказом **** от **** назначена служебная проверка по факту недостачи в целях определения размера ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки вина Иванова А.А. в образовавшейся недостаче документально подтверждена. На основании представленных Ивановым А.А, документов размер недостачи уменьшен на ****.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Иванова А.А. стоимость невозвращенного имущества в размере ****.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что после увольнения Иванова А.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей, как таковая, не проводилась.

Ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что при приеме его на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, товар не пересчитывался, акт приема-передачи не составлялся и им не подписывался. Считал, что его вины в недостаче не имеется. Инвентаризация проводилась спустя 21 день после его увольнения, до увольнения с **** по **** он находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте. До увольнения работодатель не требовал у него объяснение по факту выявленной недостачи. Не был согласен с расчетом, представленным истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области Рябова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 234 ТК РФ- письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что **** Иванов А.,А принят на работу к истцу на должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области.

**** между сторонами заключено соглашение ****, согласно которому Иванов А.А. принял на себя обязательства выполнять обязанности ****.

**** с Ивановым А.А., занимающим на тот момент должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Срок действия договора установлен с **** и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом и ценностями общества в должности.

Поскольку должность **** не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых либо выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Ивановым А.А.

Приказом от **** Иванов А.А. переведен на должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области.

Доказательств заключения с Ивановым договора о полной материальной ответственности по указанной должности суду не представлено, как и доказательств передачи товарно-материальных ценностей.

**** Иванов А.А. ознакомлен с должностной инструкцией начальника отделения Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области.

**** Иванов А.А. переведен на должность **** Судогодского района филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области.

С должностной инструкцией по указанной должности Иванов А.А. ознакомлен **** г.

**** Иванову А.А. установлена **** с **** до **** г.

**** Иванов А.А. уволен приказом **** лс по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

**** в связи с увольнением Иванова А.А. истцом издан приказ **** о проведении инвентаризации.

Согласно приказу инвентаризация должна была быть начата **** и окончена **** г.

Суду истцом представлена инвентаризационная опись с подписью Иванова А.А. об ознакомлении.

Также представлена сличительная ведомость, согласно которой в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму ****.

Подпись Иванова А.А. в сличительной ведомости отсутствует.

**** у Иванова А.А. письмом затребованы объяснения по факту отсутствия на складе материальных ценностей, которое получено им **** г.

**** Иванову А.А. направлена сличительная ведомость, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от **** для ознакомления и подписания.

Согласно сличительной ведомости, составленной 02.03.2013г., в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму ****.

Подпись Иванова А.А. в сличительной ведомости отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства ознакомления Иванова А.А. со сличительной ведомостью отсутствуют.

**** на основании приказа **** создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

**** у Иванова А.А. затребовано объяснение по факту недостачи материальных ценностей на складе на сумму ****.

**** работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Заключение служебной проверки суду не представлено, как и доказательства ознакомления Иванова А.А. с данным заключением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с момента увольнения истца- **** до начала инвентаризации- **** товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, были опечатаны и находились в полной сохранности.

Документация, составленная истцом по результатам инвентаризации, не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Владимирской области Рябова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина