Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Романовой Т. В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Романовой Т. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Варварину В.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда здоровью, причиненного в результате преступления.

Одновременно Романова Т.В. просила применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по месту его проживания: ****, а также по месту его регистрации: ****., указав в обоснование, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение об отказе в обеспечении иска.

В частной жалобе Романова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, а также то, что ответчик имеет на праве собственности имущество: жилой дом с приусадебным участком, автомобиль марки ****, жилье в г. В ... Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая истцу Романовой Т.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не указано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, необходимо наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества ответчику.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия и при этом учитывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности Романовой Т.В. самостоятельного предоставления суду сведений, касающихся имущественного положения ответчика, и ходатайств об оказании содействия в получения необходимой информации по запросу суда.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности того, что неприменение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика приведет к неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.А. Кирюшина