Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Калинина Д.Ю. и Калининой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантелеева П.А., Пантелеевой А.В. к Калинину Д.Ю,, Калининой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Калина Д.Ю,, Калининой Л.Д. пользу Пантелеева П.А., Пантелеевой А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба . рублей.

Взыскать с Калинина Д.Ю, Калининой Л.Д. в пользу Пантелеева П.А. представительские расходы по **** рублей с каждого, в возврат государственной пошлины по **** **** копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Калинина Д.Ю., Калининой Л.Д., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Пантелеева П.А. и представителя Потаповой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев П.А. и Пантелеева А.В. обратились в суд с иском к Калинину Д.Ю. и Калининой Л.Д. о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры, указав, что **** принадлежащая им на праве собственности **** была затоплена в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной ****, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчиками с электроприборами что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования жилого помещения от 21.08.2013г., и сметой, составленной ООО "Континет" о размере поврежденного имущества.

Просили взыскать с Калинина Д.Ю. и Калининой Л.Д. солидарно в возмещение причиненного ущерба ****.,, расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оплате госпошлины - ****.

Пантелеев П.А. и представитель Потапова Е.В. просили удовлетворить иск в полном объёме.

Пантелеева А.В. в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Калинин Д.Ю. и Калина Л.Д. с иском не согласны, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба, указывая на то, что оставили у себя в квартире записывающее устройство ДВД проигрыватель и телевизор в рабочем состоянии для автоматической записи телепередачи, техника находилась в исправном состоянии, сертифицирована. Также не согласны с размером ущерба, и полагали его равным **** руб. в соответствии со сметой, составленной ООО "ПрестижСтрой", указывали на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО "Жилищник".

Представитель третьего лица ООО "Жилищник" в суд не явился, об отложении дела не просил, в письменном отзыве полагал иск обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Д.Ю. и Калинина Л.Д. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Пантелеевой А.В., представителя ООО "Жилищник", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и(или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода - изготовителя.

Как следует из материалов дела, Пантелеева А.В. и Пантелеев П.А. являются владельцами ****, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения, материалами наследственного дела, справкой с места жительства (л.д. 10,157-163). В квартире проживают и зарегистрированы: Пантелеева А.В. и Пантелеев П.А.

Нижерапсоложенная **** принадлежит на праве собственности Калинину Д.Ю. (л.д.13, 115). В данной квартире зарегистрированы Калинин Д.Ю. и Калинина Л.Д. (л.д.117).

**** в ****. N **** по **** произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013г. и справкой ГУ МЧС ОНД по г. Владимиру от 08.07.2013г.

В результате тушения пожара произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцам.

При этом суд принял во внимание техническое заключение N26 от 02.08.2013г., проведенное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная противопожарная лаборатория по Владимирской области" о причине пожара (л.д.77-91), которое оценено в совокупности с постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру от 01.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14), пояснениями Калинина Д.Ю. и Калининой Л.Д., в ходе расследования по факту пожара (л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчиков ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, приведшем к возникновению пожара и причинению ущерба истцам.

Из акта обследования квартиры истцов усматривается, что пролиты были две комнаты, коридор, ванная комната, кухня.

Согласно расчету, составленному ООО "Континент", стоимость ремонта квартиры истцов составляет **** руб. (л.д.17-21).

Судом данное заключение принято как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно согласуется с актом обследования квартиры истцов, составлено специалистом в области строительных работ путем осмотра помещений, с подробным указанием строительных работ, их объема. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом суммы ущерба, представленного ответчиками на основании сметы ООО "Престиж", поскольку данная смета проведена без осмотра помещений, и не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в квартире N74 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, и именно пользователи данной квартиры должны были в соответствии со ст. 210 ЖК РФ ич.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ следить за надлежащим техническим состоянием своего инженерного оборудования..

Из материалов дела также следует, что ответчиками не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания со своей стороны не предпринимала мер по надлежащему содержанию общедомовых электрических сетей, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 4,5 ст.136 ЖК РФ и пункта 13 указанных Правил.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно и в разумных пределах снизил сумму представительских расходов с **** руб. **** руб. Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судебных расходов основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут влиять на правильность судебного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Калинина Д.Ю., и Калининой Л.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.