Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-30/14

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Плехановой Е.В.

с участием прокурора Русяева А.М.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 4 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Рогожкиной Т. А. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 года

гражданское дело по иску Рогожкиной Т. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Приказом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта "а", пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с необходимостью осуществления ухода за новорожденной внучкой, мать которой по состоянию здоровья лишена была этой возможности.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Рогожкиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожкина Т.А., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рогожкину Т.А. и ее представителя по доверенности Маринину М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., Строковой Н.А., мнение прокурора Русяева А.М., полагавшего решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкиной Т.А. без удовлетворения, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, Рогожкина Т.А. замещала должность специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по ухода за ребенком (внучкой), родившимся ДД.ММ.ГГГГ, мать которой, признанная инвалидом первой группы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ГБУЗ " " ... "".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Т.А. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Рогожкиной Т.А. и предоставленные документы были возвращены заявителю со ссылкой на наличие у работника, осуществляющего уход за ребенком - матерью ребенка, права на получение ежемесячного пособия, реализовано которое может быть лишь этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Т.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, обосновав необходимостью осуществления ухода за внучкой Р.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на стационарном лечении матери новорожденной. В тексте этого же заявления указано, что уход за больной снохой, находящейся на излечении в "адрес", осуществляет сын истца Рогожкин Д.В.- отец новорожденного, в связи с чем последний лишен возможности реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " трудовой договор с Рогожкиной Т.А. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул.

Разрешая спор, сославшись на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении Рогожкиной Т.А. прогула, то есть невыхода на работу без уважительных причин, поскольку положительного решения по ее заявлению принято не было и право на предоставление истребуемого отпуска у нее не возникло.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, указав, что на момент подачи заявления о предоставлении отпуска у Рогожкиной Т.А. не возникло право на получение отпуска по уходу за ребенком, который может быть предоставлен только с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из содержания статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у Рогожкиной Т.А. волеизъявления на предоставление ей отпуска по уходу за новорожденной внучкой - Р.Л., выраженного в письменной форме.

Обстоятельства объективной необходимости использования такого отпуска также подтверждены: мать рожденной ДД.ММ.ГГГГ Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и на момент разрешения спора продолжала болеть. При этом ей установлена первая группа инвалидности.

Отец новорожденной осуществлял уход за ее матерью, при этом отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, что отражено в справке ГБУ ВО " " ... "", пособие по уходу за ребенком матери новорожденной не выплачивалось, что следует из справки МКДОУ "Детский сад N " ... " " " ... "".

Какой-либо просьбы об оплате требуемого отпуска, что, по мнению суда, является юридически значимым обстоятельством, заявления Рогожкиной Т.А. не содержат. Напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха