Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2427/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Н., Г.А.Н. к П.М.В., Н.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ответчиков недостойными наследниками, признании за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Г.А.Н. и Г.Р.Н. в лице их представителя З.Д.Е.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Н., Г.А.Н. к П.М.В., Н.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой "адрес", выданного П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N " ... " нотариусом " ... " района Волгоградской области О.Н.В., признании П.М.В. и Н.М.В. недостойными наследниками и признании за Г.Р.Н., Г.А.Н. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения Н.М.В.., её представителя Ф.О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В.., Г.Р.Н. обратились с иском к П.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Л.В., после её смерти открылось наследство в виде жилого "адрес", общей площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", который принадлежал умершей на праве собственности на основании договора дарения, зарегистрированного в БТИ " ... " ДД.ММ.ГГГГ за N N " ... ".

Согласно наследственному делу N " ... " ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N " ... " нотариусом " ... " района Волгоградской области О.Н.В. сестре умершей Е.Л.В. П.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. было составлено завещание, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за N " ... " нотариусом " ... " Волгоградской области П.Л.И., в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенные по "адрес", Н.М.В. в размере 1/2 доли, Г.Р.Н. - 1/4 доли, Г.А.Н. - 1/4 доли.

О данном завещании истцам не было и не могло быть известно, так как они проживают в другом субъекте Российской Федерации, о завещании наследодатель не ставила их в известность, а подлинник завещания оказался у наследника по завещанию Н.М.В., которая скрыла от истцов наличие завещания. Н.М.В., являясь племянницей наследодателя и дочерью наследника по закону П.М.В., на основании доверенности на оформление наследства получила на имя П.М.В. свидетельство о праве на наследство по закону. О существовании указанного завещания истцам стало известно только в мае 2013 года.

После смерти наследодателя Е.Л.В. наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ, не имеется. При жизни волеизъявление наследодателя ясно было выражено в завещании, завещание не было изменено или отменено. В связи с этим считают, что выданное ответчику П.М.В. свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным.

Истцы пропустили срок для принятия наследства наследодателя Е.Л.В. по уважительным причинам, они обратились в суд в течение шести месяцев после того, как узнали о наличии завещания. В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ им должен быть восстановлен срок для принятия наследства, и они должны быть признаны судом принявшими наследство. За ними должно быть признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ ответчик Н.М.В. должна быть признана недостойным наследником, так как она умышленно и противозаконно способствовала тому, чтобы наследственное имущество досталось её матери П.М.В. Ответчик П.М.В. также должна быть признана недостойным наследником, так как она способствовала своей дочери в противозаконном получении наследственного имущества. Кроме того, Н.М.В. не приняла наследство в предусмотренный законом срок.

В связи с отсутствием других законных наследников, подавших в шестимесячный срок нотариусу заявления о принятии наследства, в силу ст. 1161 Гражданского кодекса РФ всё наследственное имущество должно наследоваться истцами по 1/2 доле каждым.

После изменения исковых требований обратились с иском к П.М.В. и Н.М.В.., просили восстановить им срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой "адрес", выданное П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N " ... " нотариусом " ... " района Волгоградской области О.Н.В., признать П.М.В. и Н.М.В. недостойными наследниками и признать за каждым из истцов права по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Н. и Г.Р.Н. в лице их представителя З.Д.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла Е.Л.В.

П.М.В. является родной сестрой умершей Е.Л.В., что следует из свидетельств о рождении П.М.В. и Е.Л.В. и справки о заключении брака П.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей сестры Е.Л.В. и указала об отсутствии других наследников по закону.

На день смерти Е.Л.В. проживала одна, истцы и ответчики не были зарегистрированы вместе с наследодателем.

На день открытия наследства Е.Л.В. на праве собственности принадлежал жилой "адрес" по "адрес", с кадастровым номером N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N " ... " нотариусом на имя П.М.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на жилой "адрес" по пер. "адрес".

Истцы Г.Р.Н. и Г.А.Н. являются внучатыми племянниками умершей Е.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. было составлено завещание, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за N " ... " у нотариуса " ... " Волгоградской области П.Л.И., в соответствии с которым Е.Л.В. завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенные по "адрес", ответчику Н.М.В. в размере 1/2 доли, истцам Г.Р.Н. - 1/4 доли, Г.А.Н ... - 1/4 доли.

На день смерти наследодателя Е.Л.В. указанное завещание не было изменено или отменено.

Из наследственного дела к имуществу Е.Л.В. следует, что наследники по завещанию Н.М.В.., Г.Р.Н. и Г.А.Н. с заявлениями о принятии наследства для оформления своих наследственных прав не обращались, на момент открытия наследства никто из них не был зарегистрирован с наследодателем и доказательств фактического принятия ими наследства суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Г.А.Н. и Г.Р.Н. в лице их представителя З.Д.Е. приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения. Приводят доводы о том, что не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, представителем Г.Р.Н. и Г.А.Н. на основании нотариально заверенной доверенности являлась З.Д.Е.

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2013 года указано, что интересы истцов на основании доверенностей представляла З.Д.Е. Слушание дела было отложено на 10 часов 05 ноября 2013 года. 17 октября 2013 года З.Д.Е. получила судебные повестки для передачи своим доверителям Г.Р.Н ... и Г.А.Н.., о чём в деле имеется её подпись.

Судебная коллегия считает, что, поскольку судом слушание дела по существу заявленных требований отложено на 17 дней, этого времени достаточно для подготовки и прибытия в суд первой инстанции.

Гражданский кодекс РФ не содержит положения, обязывающего наследника сообщить нотариусу о наличии других наследников или наличии завещания.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшимся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариусу О.Н.В. не было известно о наличии завещания и о других наследниках, и, соответственно, не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.

На основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ исковые требования о признании П.М.В. и Никитиной М.В. недостойными наследниками не подлежат удовлетворению, так как Н.М.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и не совершала действий по фактическому принятию наследства. Сведений, достоверно подтверждающих то, что П.М.В. знала о существовании завещания не в её пользу и умышленно препятствовала осуществлению последней воли наследодателя, нет.

Отсутствие сведений о наличии завещания не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истцы имели возможность обратиться с запросом о наличии завещания к нотариусу, в том числе через Нотариальную палату " ... ". Нотариальная палата " ... " ведёт учёт завещаний, удостоверенных нотариусами " ... ", с сентября 2002 года и выдаёт соответствующую информацию наследникам с января 2009 года.

Истцами наследство не принято и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства как по закону, так и по завещанию.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Н.М.В. по телефону извещала о смерти Е.Л.В. Гонтаря Р.Н. и Г.А.Н., данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы истцов о том, что 10 мая 2013 года они узнали о наличии завещания Е.Л.В., получив письмо Н.В.В. с подлинным завещанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании завещания.

Указанная истцами причина пропуска ими срока для принятия наследства по завещанию умершей Е.Л.В. не является уважительной. Истцы узнали о смерти Е.Л.В. в ноябре 2010 года сразу после её смерти, на день её смерти они являлись совершеннолетними и дееспособными.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию, которые препятствовали бы им принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях не удовлетворил требования истцов Г.Р.Н. и Г.А.Н. о восстановлении им срока для принятия наследства по завещанию и признании их принявшими наследство.

Доводы истцов о том, что П.М.В. является недостойным наследником, так как она способствовала своей дочери Н.М.В. в противозаконном получении наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик Н.М.В. к наследованию имущества Е.Л.В. не призывалась и наследственное имущество не получала.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15 октября 2013 года и сообщения администрации городского округа " ... " Волгоградской области от 01 ноября 2013 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по "адрес" и правоустанавливающих документов о праве собственности Е.Л.В. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах указанный земельный участок не являлся наследственным имуществом умершей Е.Л.В., в связи с чем он не может быть включён в наследственную массу.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Н. и Г.Р.Н. в лице их представителя З.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: