Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Сухановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Банниковой И.Н. и апелляционной жалобе Дубовой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования Дубовой Е.Е. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании времени вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Дубовой Е.Е., представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности Воскресенского И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приказом ... N ... от "ДАТА" открытого акционерного общества "Северсталь" (далее так же ОАО "Северсталь", работодатель) трудовой договор от "ДАТА" с Дубовой Е.Е. расторгнут, Дубова Е.Е. уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации

.

Считая увольнение незаконным, Дубова Е.Е. 01 октября 2013 года обратилась в суд иском к ОАО "Северсталь" о восстановлении на работе, указав в обосновании требований, о нарушении работодателем при ее сокращении порядка увольнения. Просила восстановить ее на работе.

В ходе рассмотрения дела истец Дубова Е.Е. исковые требования увеличила, просила восстановить ее на работе в ОАО "Северсталь", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Дубова Е.Е. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Воскресенский И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Судом принято решение, которым исковые требования Дубовой Е.Е. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Череповца Банникова И.Н. ссылаясь на незаконность решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дубовой Е.Е. Указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец Дубова Е.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что работодателем были предложены не все вакантные должности соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, при решении вопроса о переводе на другую работу не учтена реальная возможность выполнения предлагаемой работы с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и апелляционном представлении, приходит к следующему.

Отказывая Дубовой Е.Е. в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреди, суд исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, сокращение должности которую занимала истец, имело место, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, от предложенных вакантных должностей она отказалась, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом ее образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Как следует из материалов дела Дубова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Северсталь" с "ДАТА" (копия трудовой книжки, л.д. 4-8), дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от "ДАТА" с "ДАТА" переведена на должность ... в цех гнутых профилей N2 на участок отгрузки (л.д. 9),

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом от "ДАТА" прекращено действие трудового договора от "ДАТА" N ... и Дубова Е.Е. уволена "ДАТА" с должности ... производства горячего проката ОАО "Северсталь" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 11).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников. Данный факт подтверждается: штатным расписанием производства горячего проката (ПГП) цеха гнутых профилей N2 (ЦГП-2) участка отгрузки по состоянию на "ДАТА" которым предусмотрена должность ... с пометкой, что рабочее место прекратит свое действие с "ДАТА" (л.д. 19); приказами дирекции по персоналу ОАО "Северсталь" от "ДАТА" N ... (л.д. 21-22) и от "ДАТА" N ... (л.д. 23-24), согласно которым в штатное расписание производства горячего проката ОАО "Северсталь" внесены изменения: исключена должность ... ЦГП-2 участка отгрузки, на данный участок с "ДАТА" вводится должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда; штатным расписанием ПГП ЦГП-2 участка отгрузки по состоянию на "ДАТА", в котором должность ... отсутствует (л.д. 20).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Факт сокращения должности штабелировщика как в цехе, так и на производстве подтверждается материалами дела, в частности выписками из штатного расписания (л.д. 19,20) и истцом не оспаривался. Поскольку нормы вышеуказанной статьи регулируют преимущественное право на оставление на работе, а не преимущественное право предложения вакантных должностей, то доводы истца о том, что вновь вводимая должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда в том же цехе должна была быть предложена ей, а не И.З.., является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что "ДАТА" Дубова Е.Е. была уведомлена о сокращении с "ДАТА" должности ... и об увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Приказы дирекции по персоналу ОАО "Северсталь" от "ДАТА" N ... - и от "ДАТА" N ... о внесении изменений в штатное расписание касающихся исключения должности ... ЦГП-2 участка отгрузки, были согласованы с председателем профсоюзного комитета ответчика, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 21,23).

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Направление проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом и копий документов в первичную профсоюзную организацию, подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета производства горячего проката ОАО "Северсталь" от "ДАТА" N ... на котором предоставленные документы были рассмотрены и установлена их обоснованность, заслушано мнение исполняющего обязанности председателя профсоюзного комитета производства горячего проката М.И.Б., и постановлено учесть мнение профсоюзного комитета о возможном увольнении Дубовой Е.Е. в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 12).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку Дубова Е.Е. не относилась к числу предусмотренных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации руководящих должностей, поэтому необходимость направления документов в вышестоящий выборный профсоюзный орган отсутствовала.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела истцу неоднократно предлагались соответствующие ее квалификации и опыту работы, имеющиеся у ответчика вакансии: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", при этом от всех передоложенных должностей Дубова Е.Е. отказалась (л.д. 16-18).

Доводы жалобы и представления о том, что в нарушение законодательства, ей не были предложены, будучи, должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда ЦОМ-2 ПГП и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда ЦГП-1 ПГП не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период сокращения имели место и были предложены вакантные должности соответствующие квалификации и опыту работы истца: помощник машиниста тепловоза в УТ, бармен в СБК Торово, официант в СБК ОРС, буфетчик в СБК ОРС, повар в СБК ОРС, машинист моечных машин в СБК ОРС, кухонный рабочий в СБК ОРС, контролер-кассир в СБК ОРС, машинист насосных установок (м) в СБК Рощино, официант на период д/о в СБК "Родник", кухонный рабочий в СБК "Родник", кухонный рабочий на период д/о в СБК "Родник", повар на период д/о в СБК "Родник", воспитатель на летний период в СБК ДОЛ Орленок, вожатый на летний период в СБК ДОЛ Орленок, уборщица в СБК ДОЛ Орленок, мойщик посуды на летний период в СБК ДОЛ Орленок, бункеровщик в СП, бункеровщик на период д/о в СП, дверовой в КХП, машинист крана в Копровый цех, кладовщик на период д/о в УОиК, бригадир по перемещению в УОиК, регулировщик скорости в УТ, слесарь-электрик (локомотивное депо) в УТ, горничная постоянно в СБК "Родник", горничная временно в СБК "Родник", машинист конвейера в АГП, машинист сушильной установки в АГП, машинист л/охладителей на период д/о в АГП, дозировщик на период д/о в АГП, машинист конвейера на период д/о в АГП, весовщик на период д/о в ЦТК (л.д. 16-18).

Кроме того, имелись, но не предлагались истцу по причине не соответствия ее квалификации, следующие вакантные должности: бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пактировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда в ПГП ЦОМ-2; бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пактировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда в ПГП ЦГП-1(л.д. 51-53).

Согласно разделу 2 должностных инструкций бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда ЦОМ-2 ПГП и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда ЦГП-1 ПГП, к работникам предъявляются следующие требования: среднее (полное) общее образование, удостоверение по профессии бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетирвке и упаковке металла и готовой продукции; удостоверение по профессии стропальщик: удостоверение на право эксплуатации передаточных тележек; удостоверение на вторую группу по электробезопасности.

Вместе с тем, требуемых удостоверений истец Дубова Е.Е. не имеет.

Довод истца о необходимости переобучения не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно выписке из коллективного договора ОАО "Северсталь" на 2012-2014 года, предоставленного в суд апелляционной инстанции, на работодателя в целях обеспечения занятости возложены следующие обязанности: проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников (пункт 3.1.3), осуществлять профессиональную переподготовку работников в случае ликвидации рабочих мест (пункт 3.1.5), предлагать появляющиеся вакансии в первую очередь высвобождаемым работникам, если их квалификация и состояние здоровья соответствуют требованиям вакантного рабочего места (пункт 3.1.8).

Поскольку на момент увольнения имелась возможность трудоустроить истца на вакантные рабочие места, поэтому обязанность по переобучению у работодателя отсутствовала.

Ссылки истца о том, что указанные должности предложены работникам не имеющим преимущества в области образования и квалификации перед ней несостоятельны по основаниям изложенным выше.

Так же не состоятельны доводы представления и жалобы о не предоставлении ответчиком возможности прохождения медицинской комиссии по профессиональной пригодности, в силу того, что поскольку от предложенных должностей Дубова Е.Е. отказалась, а иные вакансии соответствующие ее квалификации отсутствуют, следовательно, обязанность направления работника на медицинскую комиссию у работодателя отсутствовала.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Е.Е. и апелляционное представление прокурора г. Череповца Банниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова