Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1252

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.В.Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с --- года по --- год включительно с учетом индексации в размере --- рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года

(судья Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

С.В.Ю. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в --- криминальной милиции ГУВД по Воронежской области. При увольнении в связи с полученной военной травмой был освидетельствован МСЭ и признан инвалидом -- группы по военной травме бессрочно. С.В.Ю. ответчиком выплачиваются ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью, однако при назначении и расчете размера ежемесячной суммы истцу не была включена материальная помощь в размере 2 окладов. С.В.Ю. обращался к ответчику за перерасчетом ежемесячно выплачиваемой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом не включенной материальной помощи, ответчиком был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с --- года по --- год включительно и выплачено ---- рублей. С выплаченной суммой с учетом произведенного с перерасчета С.В.Ю. не согласен по тем основаниям, что указанная сумма выплачена не в полном объеме и без учета инфляционных процессов. Считая, что его права были нарушены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями и с учетом их уточнений просил взыскать с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с --- года по --- год включительно с учетом индексации в сумме --- рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей (Л.д. 3-4, 22, 56).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования С.В.Ю. удовлетворены полностью (Л.д. 64, 65-68).

В апелляционной жалобе ответчик с принятым решением суда не согласен, просит его отменить как принятое незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права (Л.д. 72-74).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, как принятое с нарушением норм материального права, просит указанное решение суда отменить (Л.д. 77-78).

В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по Воронежской области - П.И.Н., прокурор Годовникова Е.С.,

Истец С.В.Ю., представитель истца С.Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурором Годовниковой Е.С. до рассмотрения указанного гражданского дела по существу было заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления, в связи с чем, представлено письменное заявление в соответствии с ч.2 ст. 326 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.И.Н., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --- года С.В.Ю. был освидетельствован ВВК ГУВД Воронежской области и признан ограниченно годным к военной службе (Л.д. 7).

---- года на основании приказа начальника ГУВД по Воронежской области N --- С.В.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п. "з", ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции" (Л.д. 11).

С ---- года признан инвалидом второй группы по военной травме бессрочно - согласно справке МСЭ - N ---- (Л.д. 12).

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ N --- С.В.Ю. были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, однако в них не была включена материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33.

С.В.Ю. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с соответствующим заявлением, ему был произведен перерасчет задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ---- года по ---- год включительно и выплачено --- рублей, расчет производился следующим образом: (оклад по должности + оклад по званию) х 2 - необлагаемая подоходным налогом сумма : 12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство регулирующие спорные правоотношения, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, в состав утраченного истцом заработка подлежит включению материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ N 33 от 21 января 2003 года.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, которые состоят из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 33 от 21 января 2003 года "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ", Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 155 от 13 марта 2003 года, для сотрудников органов внутренних дел была предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) ежегодно, которая подлежала выплате сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника; в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. п. 19, 20 Инструкции).

На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения, в связи, с чем в состав утраченного заработка подлежит включению вся полученная истцом материальная помощь, в размере 2-х окладов денежного содержания в год.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу выплачивалась сумма возмещения вреда здоровью в меньшем, чем это установлено законом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ МВД РФ в пользу С.В.Ю. задолженности по ежемесячным выплатам с учетом индексации.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно принял расчет предоставленный истцом и с учетом индексации взыскал с ГУ МВД РФ в пользу С. В.Ю. - --- копейка.

Расчет суммы задолженности ответчиком по делу не оспаривался.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 28 статьи 217 НК РФ необоснованно включил в состав утраченного заработка материальную помощь в размере 2-х окладов месячного содержания, является несостоятельным, поскольку установленное п. 28 ст. 217 НК РФ освобождение от налогов доходов, не превышающих определенного минимального размера суммы материальной помощи, не свидетельствует о необлагаемости подоходным налогом такого вида оплаты труда как материальная помощь.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии